Обезличенное Решение

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банникова В.М, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Банников В.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгострах» о взыскании страхового возмещения материального ущерба в размере 86570 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, по которому было застраховано домашнее имущество и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу, произошел страховой случай, ущерб от наступления которого ответчик до настоящего времени не возместил. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в искомом размере.

Истец представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивали, предоставив соответствующее заявление.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах-Урал», правопреемником которого является ООО «Росгосстрах», и Банниковым В.М. был заключен договор добровольного имущественного страхования, объектом страхования по которому является домашнее имущество и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности истцу. Страховая сумма определена сторонами по основному строению в 100000 рублей. Выгодоприобретателем является страхователь и его наследники по закону. Обязанность по оплате страховой премии определена сторонами периодическим платежам и истцом исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора страхования, произошел страховой случай в виде повреждения имущества истца в результате поступления внешних вод.

Данные обстоятельства подтверждаются актом комиссии <адрес> городского поселения, согласно которому при осмотре обнаружена, что часть фундамента отошла от стен дома, в доме на первом этаже на стенах отошла штукатурка, пол бетонный в трещинах, печная труба, которая выходит на второй этаж, и сама труба в трещинах. Мебель, которая стоит в комнате на первом этаже, шкаф кухонный, шифоньер с двумя предметами верхней одежды, трельяж с тумбочкой, в котором лежат электродрель и электролобзик, были затоплены на высоту 70 см при поступлении внешних вод в комнату ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено в ходе рассмотрения дела ответчиком.

В связи с заключением между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного имущественного страхования между ними возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 48 ГК РФ.

Поскольку в период действия заключенного между сторонами договора страхования имущество истца получило повреждения в результате поступления внешних вод, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ наступил предусмотренный договором страхования страховой случай - «Ущерб».

Согласно заключению ООО «КОНДР и К» № об оценке стоимости материального ущерба, возникшие в результате затопления по адресу: <адрес> размер ущерба составляет 86570 рублей.

Оценка выполнена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим дипломом и свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений имущества истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного имущества, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «КОНДР и К» относительно объёма причиненного истцу ущерба.

Таким образом, истец вправе получить с ответчика страховое возмещение в размере восстановительной стоимости его имущества, которое, как указано выше, составляет 86570 рублей. Однако в ответ на досудебное обращение истца ответчик выплату страхового возмещения не произвел, несмотря на наличие у него обязанности, предусмотренной договором страхования, возместить причиненный страхователю наступлением страхового случая ущерб.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 86570 рублей основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение истцу не выплачено по настоящее время.

Таким образом, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в сумме 86570 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (предел, указанный в иске) период неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца составил 534 дня.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9951 рубль 95 копеек (86570 х 7,75 % (ставка рефинансирования на момент исполнения обязательства) / 360 х 534 (период просрочки) = 9951 рубль 95 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4068 рублей, а также расходы по проведению оценки в размере 500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Банникова В.М, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Банникова В.М, страховое возмещение в размере 86570 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 9951 рубль 95 копеек, расходы по проведению оценки в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4068 рублей, а всего 101089 рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова