Дело №
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожевина А.А. к ООО Страховая компания «Южурал-Аско», Елисееву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кожевин А.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Южурал-АСКО», Елисееву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55013 рублей 33 копейки.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Елисеева Д.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 146040 рублей. В ответ на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ООО Страховая компания «Южурал-АСКО», где застрахована гражданская ответственность истца, частично выплатило истцу страховое возмещение в размере 93226 рублей 27 копеек.
В целях восстановления своего нарушенного права истец просит взыскать с ООО Страховая компания «Южурал-АСКО» недополученное страховое возмещение в размере 26773 рубля 3 копейки, а с Елисеева Д.А. оставшуюся непокрытым страховым возмещением часть ущерба в размере 26040 рублей.
Истец Кожевин А.А. участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Ненашев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Елисеев Д.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на то, что ущерб, заявленный истцом к взысканию, завышен.
Представитель ответчика ООО Страховая компания «Южурал-АСКО», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Елисеева Д.А., его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, на пересечении <адрес>, водитель Елисеев Д.А., управляя автомобилем ВАЗ 21074 гос. номер №, на регулируемом перекрестке выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, где произвел столкновение с завершающим проезд перекрестка автомобилем Мицубиси Ланцер Цедия гос. номер №, принадлежащим Кожевину А.А., находившимся под управлением ФИО5
Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Елисеевым Д.А. положений п. 6.2., 6.13 Правил дорожного движения РФ, вменяющих водителю обязанность при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
За нарушение указанных пунктов ПДД РФ Елисеев Д.А. привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.12 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами и подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Как следует из материалов дела, справки о ДТП, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность Елисеева Д.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская же ответственность владельца автомобиля Мицубиси Ланцер Цедия была застрахована в ООО Страховая компания «Южурал-АСКО».
После наступления страхового случая истец обратился в ООО Страховая компания «Южурал-АСКО» за возмещением ущерба в порядке 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ООО Страховая компания «Южурал-АСКО» признало событие страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 93226 рублей 67 копеек, что подтверждается выпиской по счету Кожевина А.А.
Однако истец не согласился с выплаченной ему суммой страхового возмещения и обратился к независимому оценщику.
В соответствии с экспертным заключением, выполненным ИП ФИО6, восстановительная стоимость транспортного средства истца с учетом амортизационного износа деталей составляет 146060 рублей.
Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельством, сертификатом соответствия, дипломом, подтверждающими наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, ответчиками суду не представлено.
Несостоятельны доводы ответчика Елисеева Д.А. о том, что не могли быть повреждены блок тормозной системы автомобиля истца, так его автомобиль покинул место ДТП самостоятельно, не мог быть смят и поврежден лонжерон автомобиля истца, а также левая фара, которая не указана в справке о ДТП в перечне поврежденных элементов, левая дверь, что отсутствует причинно-следственная связь между произошедшей аварией и необходимостью замены брызговика крыла левого переднего, снятием двигателя и коробки передач, бака топливного, замены антифриза и трансмиссионного масла.
Как следует из консультации специалиста ФИО6, он определял восстановительную стоимость автомобиля истца на основании представленных ему актов осмотра транспортного средства Мицубиси Ланцер Цедия гос. номер №, выполненного специалистами ООО «Экипаж».
Из актов осмотра транспортного средства истца, выполненных ООО «Экипаж» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в числе поврежденных от вышеуказанного ДТП элементов указаны лонжероны передние, брызговик переднего левого крыла, блок фара левая, дверь передняя левая.
При этом из консультации специалиста ФИО6, призванной уяснить суть представленного истцом доказательства - экспертного заключения ИП ФИО6, следует, что технология ремонта лонжеронов транспортного средства истца, на которых устанавливаются силовые агрегаты (двигатель, коробка передач, иные элементы трансмиссии) предусматривает необходимость снятия двигателя, отсоединения от деталей кузова элементов трансмиссии, что в свою очередь влечет необходимость разгерметизации системы охлаждения и тормозной системы автомобиля. По технологии ремонта старую охлаждающую жидкость, трансмиссионное масло и тормозную жидкость после устранения повреждений заливать в систему охлаждения, трансмиссионную систему и тормозную систему нельзя. В связи с этим в заключении эксперта учтена необходимость замены антифриза и тормозной жидкости.
В консультации специалиста ФИО6 приведены исчерпывающие ответы на поставленные ответчиком в его письменном отзыве вопросы, которые согласуются с содержанием актов осмотра транспортного средства истца, выполненных специалистами ООО «Экипаж» и содержанием представленного суду экспертного заключения.
То обстоятельство, что в справке о ДТП не указаны некоторые из повреждений автомобиля истца, отраженные в актах осмотра ООО «Экипаж», не свидетельствует о том, что данные повреждения, в том числе повреждения левой фары, не являются следствием ДТП, произошедшего по вине Елисеева Д.А., поскольку сотрудники милиции не являются специалистами в области трасологии и ремонтного дела.
Кроме того, часть повреждений, в том числе повреждения левой фары, носили скрытый характер, в связи с чем их установить на месте ДТП не представлялось возможным, о чем в судебном заседании пояснил ФИО6
О наличии скрытых повреждений автомобиля истца свидетельствует факт повторного осмотра данного транспортного средства специалистами ООО «Экипаж» ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ИП ФИО6 относительно объема причиненного истцу ущерба.
Поскольку гражданская ответственность обоих водителей застрахована в установленном законом порядке и вследствие вышеуказанного ДТП вред причинен имуществу одного потерпевшего, имеются условия, предусмотренные ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, с которыми законодатель связывает возникновение у потерпевшего права на получение со своего страховщика возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями виновника ДТП, чья гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, с ООО СК «Южурал-АСКО» в пользу истца следует взыскать недополученное страховое возмещение в размере 26773 рубля 33 копейки (120000-93226,67).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу данной нормы права с ответчика Елисеева Д.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба непокрытого страховой выплатой, а именно в размере 26040 рублей (146040 - 120000).
Оснований для применения судом п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с Елисеева Д.А. в пользу истца, не имеется, поскольку последним не представлено суду доказательств того, что его имущественное положение не позволяет возместить истцу ущерб в размере 26040 рублей.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1784 рубля 40 копеек и по оплате оценки в размере 2000 рублей.
Указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований к каждому из ответчиков.
Так с ООО СК «Южурал-АСКО» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, оплате госпошлины и оплате оценки в размере 4960 рублей 69 копеек (9784,40 (общий объем подлежащих возмещению расходов) х 50,7 % (объем удовлетворенных требований по отношению к страховой компании).
Также с Елисеева Д.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, оплате госпошлины и оплате оценки в размере 4823 рубля 71 копейки (9784,40 х 49,3%).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ.
Исковые требования Кожевина А.А. к ООО Страховая компания «Южурал-Аско», Елисееву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ООО Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу Кожевина А.А. страховое возмещение в размере 26733 рубля 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя, по оплате оценки, по оплате госпошлины в размере 4960 рублей 69 копеек, а всего 31694 рубля 02 копейки.
Взыскать с Елисеева Д.А. в пользу Кожевина А.А. возмещение ущерба в размере 26040 рублей, расходы по оплате услуг представителя, по оплате оценки, по оплате госпошлины в размере 4823 рубля 71 копейку, а всего 30863 рубля 71 копейку.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова