КОПИЯ:
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Хиля Т.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
истицы Григорьевой Л.В.,
гражданское дело по иску Григорьевой Л.В. к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Григорьева Л.В. обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании законной неустойки п.3 ст.23.1. Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 160800 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст.395 ГК РФ в размере 108,67 рублей.
В обоснование истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчицей договор розничной купли-продажи кухонного гарнитура EDDA/LISA (производства Германии) по цене 474226 рублей, с условием внесения предоплаты в размере 70% от цены товара и поставки товара в течение 75 банковских дней с момента поступления предоплаты. Предоплату в сумме 335000 рублей она произвела ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем поставка товара должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни в установленный договором срок, ни по его истечении товар ответчица ей так и не передала, несмотря на поданные претензии. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ она предъявила ответчице претензию об отказе от исполнения договора, возврате предоплаты, уплате законной неустойки по п.3 ст.23.1. Закона РФ «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160800 рублей и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ответчица вернула ей только предоплату 335000 рублей, а в уплате законной неустойки и компенсации морального вреда необоснованно отказала. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ответчицу подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (за просрочку уплаты законной неустойки 160800 рублей) по п.1 ст.395 ГК РФ в размере 108,67 рублей.
Истица Григорьева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчица ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения. Сведений об уважительности причин неявки не представила. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Истица, участвующая в судебном заседании, выразила свое согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.
Суд, заслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Продавец) и Григорьевой Л.В. (Покупатель) заключен договор № розничной купли-продажи товара - кухонного гарнитура EDDA/LISA по цене 474226 рублей, с условием внесения предоплаты в размере 70% от цены товара и поставки товара покупателю в течение 75 банковских дней с момента поступления предоплаты (л.д.7-10).
Согласно представленной в материалы дела квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, истица произвела ответчице предоплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 70% цены товара в сумме 335000 рублей, в связи с этим поставка товара должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Согласно пп.1 и 3 ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Из пояснений истицы, представленных в дело претензий и расписки ответчицы следует, что ни в установленный договором срок, ни по его истечении товар ответчица истцу не передала, несмотря на поданные претензии (л.д.11-15).
ДД.ММ.ГГГГ истица предъявила ответчице претензию об отказе от исполнения договора, возврате предоплаты, уплате законной неустойки по п.3 ст.23.1. Закона РФ «О защите прав потребителя» и компенсации морального вреда (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ ответчица вернула истице предоплату в размере 335000 рублей, что подтверждается представленной в дело распиской истицы (л.д.15), а требования потребителя об уплате законной неустойки и компенсации морального вреда не удовлетворила.
В соответствии с п.2 ст.23.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Согласно п.4 ст.23.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 3 статьи 23.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Таким образом, суд признает требования истицы в части взыскания законной неустойки обоснованными, в связи с чем на ответчицу подлежит начислению неустойка по п.3 ст.23.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 0,5% от суммы предоплаты (335000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96 дней просрочки), что составляет 160800 рублей ((335000 х 0,5%) х 96).
Требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (за просрочку уплаты законной неустойки 160800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по п.1 ст.395 ГК РФ не имеется.
Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, применяя норму ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств дела, признает наличие на стороне истицы морального вреда в связи с перенесенными нравственными страданиями по поводу нарушения ответчиком ее прав потребителя, который подлежит компенсации.
При определении по правилам ст.1101 ГК РФ размера компенсации морального вреда причиненного истице, суд с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истицы, принимая во внимание характер причиненных ей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 10000 рублей.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4615,19 рублей (((((((160908,67 - 100000) х 2%) + 3200) - 160800) / 160908,67) + 200) = 4615,19).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,103,194-199,235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Григорьевой Л.В. законную неустойку в размере 160800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы в размере 393,38 рублей, итого 171193 (Сто семьдесят одна тысяча сто девяносто три) рубля 38 копеек.
В иске Григорьевой Л.В. к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108,67 рублей - отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4615 (Четыре тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 19 копеек.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального
районного суда <адрес>: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля