Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой,
при секретаре М.В. Хандога,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батыршина Д.Ш. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Батыршин Д.Ш. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 105155 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг автоэкспертизы в размере 5500 рублей, представительских расходов в размере 7000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3303 рубля 00 копеек. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «ВАЗ-2114» гос. ном. №, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем «ВАЗ-21074» гос. ном. № под управлением водителя Шакирова А.М., который нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность Шакирова А.М. застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб, размер которого составляет 87078 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости - 18077 рублей, стоимость услуг двух автоэкспертиз - 5500 рублей. В досудебном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец, не обладая специальными познаниями, вынужден был обратиться за юридической помощью, оплатить оказанные юридические услуги в размере 7000 рублей, затем обратиться в суд, уплатив госпошлину.
Истец Батыршин Д.Ш. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Третье лицо Шакиров А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого явились действия водителя Шакирова А.М., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21074» гос. ном. № Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Шакиров А.М., управляя автомобилем, при перестроении вправо произвел столкновение с автомобилем «ВАЗ-2114» гос. ном. № (водитель Батыршин Д.Ш.), чем нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Водитель Шакиров А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей (л.д.15).
Риск гражданской ответственности Шакирова А.М. застрахован в ООО «Росгосстрах».
В результате ДТП автомобиль истца получил ряд технических повреждений. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Март-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 87078 рублей 02 копейки, стоимость услуг автоэкспертизы составляет 4500 рублей 00 копеек. Оплата истцом услуг автоэкспертизы подтверждается квитанцией.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Март-Эксперт», величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18077 рублей 00 копеек, стоимость услуг автоэкспертизы составляет 1000 рублей 00 копеек. Оплата истцом услуг автоэкспертизы подтверждается квитанцией.
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.2 ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости является для владельца транспортного средства реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается.
Согласно п.1 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Ответчик ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел.
Проанализировав отчеты ООО «Март-Эксперт», представленные истцом, суд приходит к выводу о том, что данные отчеты изготовлены в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих общую сумму ущерба, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 87078 рублей 02 копейки, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18077 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг двух автоэкспертиз в размере 5500 рублей (4500+1000) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что между истцом Батыршиным Д.Ш. и ИП ФИО3 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (л.д.16). За оказанные юридические услуги истец оплатил 7000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.17).
С учетом количества судебных заседаний, категории дела, исходя из принципа разумности и объективности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца Батыршина Д.Ш. с ответчика ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3303 рубля 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Батыршина Д.Ш. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Батыршина Д.Ш. материальный ущерб в размере 87078 рублей 02 копейки, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18077 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг двух автоэкспертиз в размере 5500 рублей 00 копеек, представительские расходы в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3303 рубля 00 копеек, а всего взыскать сумму в размере 117458 рублей 02 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий Е.Н. Смирнова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Е.Н. Смирнова
Секретарь М.В. Хандога