Обезличенное Решение

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Четыркина В.Н. к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ.

Четыркин В.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 127542 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, по которому был застрахован автомобиль «Пежо», принадлежащий истцу, произошел страховой случай, ущерб от наступления которого ответчик до настоящего времени не возместил.

Истец Четыркин В.Н. и представитель истца Дерганов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Ефимова Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, настаивая на том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица - <адрес> отделения Сбербанка № участия в судебном заседании не принял, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Четыркина В.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и Четыркиным В.Н. был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «Пежо 206» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, по страховым рискам КАСКО полное (Ущерб, Хищение). Страховая сумма определена сторонами в 353000 рублей. Выгодоприобретателем, согласно полису, является <адрес> отделение № Сберегательного банка РФ. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате страховой премии истцом исполнена, что не оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора страхования, произошло страховое событие в виде повреждения застрахованного транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и не оспорены в ходе рассмотрения дела ответчиком.

В связи с заключением между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного имущественного страхования между ними возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 48 ГК РФ.

В силу ст., ст. 929, 930 Гражданского Кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3.1.1 Правил страхования, которые были вручены истцу ответчиком, имущественный ущерб, причиненный страхователю в результате столкновения, наезда опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия относится риску «Ущерб».

Как следует из страхового полиса, при заключении договора страхования стороны определили порядок осуществления страхового возмещения на основании калькуляции Страховщика, либо счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА.

Согласно заключению ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» размер восстановительной стоимости транспортного средства истца без учета износа составил 119142 рубля, с учетом износа 114148 рублей 88 копеек.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» просила суд о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы на предмет определения восстановительной стоимости автомобиля истца, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом неустраненных доаварийных повреждений по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО АКЦ «Практика».

В соответствии с заключением эксперта ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «Пежо 207» № от повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, с учетом не устраненных доаварийных повреждений от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, если таковые имели место, составила 113057 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего стаж работы в области экспертной деятельности более 4 лет. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и сертификатами соответствия. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, источники цен на запасные части и ремонтные работы. Обоснованность заключения судебного эксперта сторонами не оспорена.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу наступлением страхового случая, суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

В соответствии с п. 11.8.1. в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «АВТОКАСКО» и «УЩЕРБ», размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено договором страхования). Поскольку договором страхования иное не предусмотрено, истец вправе получить с ответчика страховое возмещение в размере восстановительной стоимости его автомобиля с учетом износа, которая, как указано выше, составляет 113057 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, поскольку последний был привлечен к участию в деле третьим лицом, однако своих требований относительно получения страхового возмещения не заявил. Суд же в силу ст. 196 ГПК РФ ограничен заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а именно в сумме 3559 рублей.

Кроме того, с учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса и судебных заседаний, предела заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Четыркина В.Н. к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Четыркина В.Н. страховое возмещение в размере 113057 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3559 рублей 70 копеек, а всего 118616 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова