КОПИЯ:
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Хиля Т.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
помощника прокурора <адрес> - Сапрыкина Н.Н.;
истца Сотникова М.Ю. и его представителя Корзо Г.Ю.;
представителей ответчика ГУ ФСИН России по <адрес> - Залесского Д.С. и Абрамовой Н.Б.;
представителя 3-го лица (на стороне ответчика) ФБУ «СИ № ГУ ФСИН России по <адрес>» - Абрамовой Н.Б.,
гражданское дело по иску Сотникова М.Ю. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сотников М.Ю. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее - ГУ ФСИН) о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении, восстановлении на службе в органах уголовно-исполнительной системы (далее УИС), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24904,40 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей (с учетом уточнения иска - л.д.123).
В обоснование истец указал, что проходил службу в УИС в должности старшего оперуполномоченного учреждения ФБУ «Следственный изолятор № ГУ ФСИН России по <адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ работодатель прекратил его допуск к рабочему месту (на режимной территории) и перевел его на другую работу (пост № въездного шлагбаума за территорий учреждения) не свойственную его функциональным обязанностям. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из УИС по подп. «к» ст.58 Положения о службе в ОВД (грубое нарушение служебной дисциплины) за якобы совершенные прогулы, которых он фактически не совершал, т.к. работодатель не допускал его к работе в соответствии с его должностными обязанностями. За исключением временной нетрудоспособности он в рабочее время находился на определенном ему посту №. Кроме того, работодатель нарушил порядок увольнения из УИС, поскольку не объяснил за какие нарушения он привлекается к ответственности, не запросил с него объяснительную, не известил заблаговременно об аттестации и не ознакомил с решением аттестационной комиссии.
Истец Сотников М.Ю. и его представитель Корзо Г.Ю. в судебном заседании иск поддержали.
Представителей ответчика ГУ ФСИН - Залесский Д.С. и Абрамова Н.Б., являющаяся одновременно представителем 3-го лица (на стороне ответчика) ФБУ «Следственный изолятор № ГУ ФСИН России по <адрес>» против иска возражали. В обоснование указали, что истец уволен из УИС за грубое нарушение служебной дисциплины, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал без уважительных причин на определенном ему рабочем месте - посту № КПП №, что было зафиксировано работодателем. Факт перевода истца на данное рабочее место в ДД.ММ.ГГГГ не оспаривают. При выезде комиссии работодателя ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца с целью проверки причин отсутствия на службе, истца в рабочее время застали дома и он объяснил, что осуществляет уход за престарелой больной родственницей. Однако при проверке данных сведений выяснилось, что они не соответствуют действительности, в связи с чем истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из УИС за грубое нарушение служебной дисциплины. Порядок увольнения истца не нарушен.
Помощник прокурора <адрес> - Сапрыкин Н.Н. в своем заключении указал на законность увольнения и необоснованность требований истца.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, признает требования истца несостоятельными и подлежащими полному отклонению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Сотников М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УИС в должности старшего оперуполномоченного учреждения ФБУ «Следственный изолятор № ГУ ФСИН России по <адрес>». Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца (л.д.5,6), служебным контрактом (л.д.13,14) и не оспаривается сторонами.
В соответствии со статьей 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-I) применяемого к сотрудникам УИС с учетом Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утв. Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 76) - (далее Положение о службе в ОВД), в связи со служебной необходимостью на сотрудника органов внутренних дел может быть возложено временное исполнение обязанностей по должности, которую он не замещает. В этом случае сотрудник органов внутренних дел освобождается от исполнения обязанностей по замещаемой должности, но от замещаемой должности не освобождается. Возложение на сотрудника органов внутренних дел временного исполнения обязанностей по вакантной должности осуществляется с его согласия. При этом непрерывный срок исполнения сотрудником органов внутренних дел обязанностей по вакантной должности не должен превышать два месяца, а по невакантной - четыре месяца.
В ДД.ММ.ГГГГ работодатель временно перевел истца на другую работу - пост № КПП № ФБУ «Следственный изолятор № ГУ ФСИН России по <адрес>», что подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО9 (л.д.114-117) и не оспаривается ответчиком.
Также данное волеизъявление работодателя подтверждается приказом начальника СИ № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.61), где Сотников М.Ю. закреплен за КПП № (пост №) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По окончании указанного срока Сотников М.Ю. не потребовал от работодателя предоставления ему прежней работы, а продолжил работать на посту №. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО9 (л.д.114-117).
Согласно ч.1 ст.72.2. Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.
Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался к работодателю и в прокуратуру с требованиями о предоставлении ему прежней работы (л.д.32,35), не являются обстоятельствами имеющими значение для дела, поскольку по окончании срока временного перевода истец такие требования не заявлял, а продолжил работать, в связи с чем перевод истца на другую работу явился постоянным.
В соответствии с ч.2 ст.34 Положения о службе в ОВД, нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Согласно пункта «б» части 2 статьи 34 Положения о службе в ОВД, Грубыми нарушениями служебной дисциплины являются, в т.ч. отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.
Истец допустил грубое нарушение служебной дисциплины - отсутствие без уважительных причин на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (прогулы).
Данные обстоятельства подтверждаются заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,20), правилами ВТР ФБУ «Следственный изолятор № ГУ ФСИН России по <адрес>» и приказом об их утверждении (л.д.42-51), рапортом начальника СИ № (л.д.85), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении служебной проверки (л.д.86,87), объяснением Сотникова М.Ю. (л.д.92), объяснениями сотрудников СИ № по фактам отсутствия истца на рабочем месте - ФИО10 (л.д.93), Абрамовой Н.Б. (л.д.94,95), ФИО11 (л.д.96,97), ФИО18 (л.д.98), ФИО12 (л.д.99), ФИО13 (л.д.100), ФИО14 (л.д.101), актом от ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки истца по месту жительства (л.д.103), запросом в МУЗ ГКБ № и ответом из данного учреждения (л.д.104-106), показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 (л.д.114,117).
У суда нет оснований недоверять данным доказательствам.
В соответствии со ст.38 Положения о службе в ОВД, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий, в т.ч. увольнение из органов внутренних дел.
Статьей 39 Положения о службе в ОВД определено, что до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Как следует из материалов дела, с истца было затребовано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, данное объяснение истец дал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), где указал, что не согласен с обвинениями в прогуле, поскольку работодатель не допускал его до рабочего места на режимной территории.
По результатам служебной проверки работодателем составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,20).
ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия без уважительных причин на рабочем месте в отношении истца проведена аттестация, по результатам которой признан факт грубого нарушения им служебной дисциплины и возбуждено ходатайство о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из УИС по подп. «к» ст.58 Положения о службе в ОВД (л.д.62).
На аттестации истец присутствовал, что подтверждается пояснениями представителей ответчика и 3-го лица, показаниями свидетеля ФИО17 (л.д.114,117 обр.) и не оспариваются истцом.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из УИС по подп. «к» ст.58 Положения о службе в ОВД (грубое нарушение служебной дисциплины) за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (прогулы), что подтверждается представлением к увольнению (л.д.52) и выпиской из приказа об увольнении (л.д.21).
В соответствии с подп. «к» ст.58 Положения о службе в ОВД, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям, в т.ч. за грубое нарушение служебной дисциплины.
Таким образом, суд признает, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения истца из УИС работодателем не нарушен, в связи с чем требования истца подлежат полному отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Сотникова М.Ю. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать полностью.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального
районного суда <адрес>: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля