Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой,
при секретаре М.В. Хандога,
с участием истца Шендоровского И.А., представителя истца - Белоногова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шендоровского И.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шендоровский И.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 70 794 рубля 53 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 324 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. В обоснование иска Шендоровский И.А. указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на <адрес> с участием автомобиля «Хонда Фит» гос. рег. знак № под управлением Михиной А.В. и автомобиля «Тойота РАВ 4» гос. рег. знак № под управлением Шендоровского И.А., автомобилю «Тойота РАВ 4», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Ущерб, согласно отчету ООО «Центр независимой экспертизы», составил 65 836 рублей 31 копейку, расходы на отправку телеграмм с вызовом на оценку составили 458 рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг эксперта - 4 500 рублей. Виновной в ДТП, по мнению истца, является водитель А.В. Михина, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Несмотря на обращение в страховую компанию, ответчик в добровольном порядке ущерб истцу не возмещает.
В судебном заседании истец и его представитель - Е.В. Белоногов, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.
Третье лицо Михина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представила.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Принимая во внимание согласие истца, надлежащее извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП, причиной которого явились действия водителя Михиной А.В., управлявшей автомобилем «Хонда Фит» гос. рег. знак №. Водитель Михина А.В., управляя автомобилем, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота РАВ 4» гос. рег. знак № под управлением Шендоровского И.А.
Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7), справкой о ДТП (л.д.8).
В соответствии с п.п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку нарушение Михиной А.В. указанных пунктов правил послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает её вину в ДТП в размере 100%.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1, п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
Гражданская ответственность Михиной А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис № (л.д. 45).
С учетом изложенного, исковые требования Шендоровского И.А. являются обоснованными.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы», в соответствии с отчетом которого размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составил, с учетом износа автомобиля, 65 836 рублей 31 копейка. Кроме того, истец понес расходы на отправку телеграмм с вызовом на оценку в размере 458 рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей (л.д. 9-33).
В соответствии с п.п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Таким образом, бремя опровержения доводов истца о размере ущерба лежит на ответчике.
Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, сторонами он не оспаривается, в связи с чем суд считает установленным факт причинения ущерба истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 794 рубля 53 копейки (65 836,31 + 458,22 + 4 500).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что между истцом Шендоровским И.А. и ООО «Город» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (л.д.34). За оказанные юридические услуги истцом оплачено 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.35).
С учетом количества судебных заседаний, категории дела, исходя из принципа разумности и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика представительские расходы в размере 3 500 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Шендоровского И.А. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 323 рубля 84 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шендоровского И.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шендоровского И.А. материальный ущерб в размере 70794 рубля 53 копейки, представительские расходы в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2323 рубля 84 копейки, а всего взыскать сумму в размере 76618 рублей 37 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Е.Н. Смирнова
Секретарь М.В. Хандога