Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего Сметанниковой С.Л.,
при секретаре Деревянных А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворожцовой А.С. к ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
с участием представителя истца Мячина А.В.,
установил:
Ворожцова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в сумме 83618 рублей 37 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2708 рублей 55 копеек.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ 11:00 час. около <адрес> произошло ДТП между автомобилями Мицубиси Лансер №, под управлением Ворожцовой А.С., и УАЗ-22069 №, под управлением Суходоева А.В. Причиной ДТП явилось нарушение Суходоевым А.В. требований п. 8.12 ПДД РФ, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «Южурал-Аско». В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 83618 рублей 37 копеек. Истцом ответчику представлены все необходимые для произведения страховой выплаты документы, однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, просит взыскать сумму страхового возмещения.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца - Мячин А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определилрассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо Суходоев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 11:00 час. около <адрес> водитель Суходоев А.В., управляя автомобилем УАЗ-22069 №, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер №, под управлением водителя Ворожцовой А.С.
В результате ДТП Ворожцовой А.С. причинен материальный ущерб.
Указанными действиями водителя автомобиля УАЗ-22069 № был нарушен п.8.12 ПДД РФ, предписывающий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Столкновение автомобилей, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине Суходоева А.В. Размер вины Суходоева А.В. суд определяет в 100%. Вины в ДТП Ворожцовой А.С. суд не усматривает.
Данный вывод суда подтверждается объяснениями представителя истца, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, содержащим также схему места ДТП, объяснения участников ДТП.
Ворожцова А.С. обратилась в ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» с заявлением о происшествии, в котором сообщила о наступившем событии, также представила предусмотренный правилами страхования пакет документов, необходимый для принятия решения по страховой выплате.
Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена.
В соответствии с пп.1,3 ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
На момент ДТП водитель Суходоев А.В. управлял автомашиной УАЗ-22069 № на законных основаниях, его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «Южурал-Аско».
В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Истцом суду представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО АКЦ «Практика», согласно которому размер ущерба для истца составляет с учетом износа 70424 рубля.
Указанное доказательство сторонами не оспаривается. Оценка произведена оценщиком, состоящим в членстве некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнений.
Оценивая представленные доказательства, суд признает достоверным доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований. При этом ответчиком доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлены не были.
Кроме того, отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО АКЦ «Практика», определена величины утраты товарной стоимости (далее УТС) автомобиля истца на 9506 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению со страховой организации по договору страхования в пределах установленного законом лимита страховой выплаты.
В силу п.п.60-63 Правил с ответчика могут быть взысканы расходы на услуги оценщика в сумме 3500 рублей и расходы на отправку телеграмм в размере 188 рублей 37 копеек. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается отчетом о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства.
Общий размер материального ущерба для истца составил: 70424 рубля + 9506 рублей + 3500 рублей + 188 рублей 37 копеек = 83618 рублей 37 копеек.
Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 83618 рублей 37 копеек.
Размер ущерба, причиненный истцу, не превышает лимит ответственности страховщика на сумму 120000 рублей.
При таких обстоятельствах, размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, составляет 83618 рублей 37 копеек.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2708 рублей 55 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Ворожцовой А.С. к ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу Ворожцовой А.С. страховое возмещение материального ущерба в размере 83618 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2708 рублей 55 копеек, а всего 91326 рублей 92 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Л.Сметанникова