Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Е. А. Климович,
при секретаре А. С. Козловой,
с участием в судебном заседании:
представителя истца Стецюк Д.Ю. - Дерганова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» - Савкина А.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стецюк Д.Ю. к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец Стецюк Д.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее ОАО «ВСК»), обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, просит взыскать 384 511 рублей 84 копейки - с ответчика ОАО «ВСК», 120 000 рублей - с ответчика ООО СК «Согласие», а также взыскать с ответчиков сумму судебных издержек в виде оплаты государственной пошлины (л. д. 2 - 3).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на нормы статей 15, 931, 935-939, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В судебное заседание при надлежащем извещении истец, представитель ответчика ООО СК «Согласие» не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.
Представителем истца иск поддержан в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» в судебном заседании против исковых требований возражал, указывая, что отсутствуют доказательства того, что указанные в исковом заявлении повреждения не соответствуют дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что указанное дорожно-транспортное происшествие могло произойти при указанных в справке о ДТП обстоятельствах, что также подтверждается выводами по проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы и показаниями экспертов.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, показания экспертов ФИО5 и ФИО6, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Калдина государственныйрегистрационный знак №,под управлением ФИО8 и автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак №, под управлением Стецюк Д.Ю., принадлежащего на праве собственности ему же. Причиной ДТП явились действия водителя ФИО8, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ (справка о ДТП - на л.д. 21). Гражданская ответственность виновника ДТПзастрахована в ООО СК «Согласие» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), добровольная гражданская ответственность - в ОАО «ВСК» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 600 000 рублей). Согласно представленным истцом отчетам общая сумма ущерба составила 504 511 рублей 84 копейки, которую он и просит взыскать с ответчиков. Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки с ОАО «ВСК» - 11599 рублей 93 копейки, с ООО СК «Согласие» - 3623 рубля 07 копеек (л.д. 2-3).
Доказательств, опровергающих представленные в материалы дела отчеты не предоставлено.
Однако, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза № ООО АКЦ «Практика», по результатам которой экспертами сделаны выводы о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ могло произойти при обстоятельствах, указанных в справке о ДТП, повреждения автомобиля Мазда 3 могут не соответствовать столкновению ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Тойота Калдина (л.д. 87).
Доказательств, опровергающих данный отчет не предоставлено, у суда не имеется оснований ему не доверять, он соответствует представленным в деле доказательствам, не противоречит показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства экспертов, пояснивших в судебном заседании что в повреждениях автомобиля Тойота Калдина нет таких элементов, которые были бы способны оставить такой отпечаток на пороге другого автомобиля, вероятнее всего такие повреждения не могли быть причинены при указанном дорожно-транспортном происшествии, повреждения, оставленные Тойота Калдина на автомобиле Мазда 3 могли быть незначительные. Основные выводы экспертов складываются в сторону того, что указанные повреждения не могли быть причинены автомобилям в результате данного ДТП, поскольку исходя из схемы ДТП - повреждения у Мазды должны быть только передней и средней части, но никак не задней (протокол судебного заседания л.д. 103).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Между тем, статьей 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы ограничен. Так, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 рублей и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что у суда не вызывает сомнение вышеуказанное экспертное автотехническое заключение, составленное экспертами, чья компетенция также не вызывает сомнений, а также, что силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст. 196 настоящего Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, изучив в совокупности материалы дела, суд считает, что требования истца о взыскании со страховых компаний суммы страхового возмещения, при отсутствии доказательств возникновения повреждений его автомобиля непосредственно при указанном в исковом заявлении дорожно-транспортном происшествии - являются незаконными и необоснованными.
руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
В иске Стецюк Д.Ю. к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья Е.А.Климович
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Е.А.Климович
Секретарь Т.А.Маслова-Ковригина