Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего Сметанниковой С.Л.,
при секретаре Деревянных А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дударева М.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
с участием представителя И.С. Орлова,
установил:
Дударев М.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в сумме 63373 рубля 90 копеек, расходов по оплате услуг по оценке в размере 3000 рублей, расходов на отправку телеграмм в размере 347 рублей 24 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2701 рубль 20 копеек.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Милютиной И.А., чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 63373 рубля 90 копеек. Истцом ответчику представлены все необходимые для произведения страховой выплаты документы, однако до страховая выплата истцу не произведена, просит взыскать сумму страхового возмещения.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца И.С. Орлов, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 38837 рублей 67 копеек.
Третье лицо Милютина И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила письменные объяснения, в которых указала, что вину в ДТП признает.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 час. по <адрес>, водитель Милютина И.А., управляя автомобилем Шевроле Нива гос.номер №, при въезде на дорогу с прилегающей территории не уступила и совершила столкновение с двигающейся по ней автомашиной ВАЗ-21093 гос.номер №, под управлением ФИО4, принадлежащей истцу.
В результате ДТП Дудареву М.Н. причинен материальный ущерб.
Указанными действиями водителя автомобиля Шевроле Нива гос.номер № был нарушен п.8.3 ПДД РФ, предписывающий водителю при въезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.Столкновение автомобилей, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине Милютиной И.А.
Размер вины Милютиной И.А.суд определяет в 100%. Вины в ДТП ФИО4 суд не усматривает.
Данный вывод суда подтверждается объяснениями представителя истца, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, содержащим также схему места ДТП, объяснения ФИО4 и Милютиной И.А.
На момент ДТП водитель Милютина И.А. управляла автомашиной Шевроле Нива гос.номер № на законных основаниях, являлась ее собственником, ее автогражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Дударев М.Н. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, также представил предусмотренный правилами страхования пакет документов, необходимый для принятия решения по страховой выплате.
Страховщик на претензию в установленный срок не ответил, мотивированный отказ в выплате не представил, выплату не произвел.
В соответствии с пп.1,3 ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Ответчиком, где застрахована автогражданская ответственность Милютиной И.А., рассматриваемый случай признан страховым, и только после предъявления настоящего иска в суд, ответчиком добровольно выплачено истцу страховое возмещения в размере 38837 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Консультант Сервис», согласно которому размер ущерба для истца составляет с учетом износа 63373 рубля 90 копеек.
Отчет ООО «Консультант Сервис»содержит свидетельство, из которого следует, что оценщик ООО «Консультант Сервис», выполнивший оценку, включен в реестр членов РОО. Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ООО «Консультант Сервис» относительно размера восстановительной стоимости автомобиля истца.
В калькуляции Независимой автотехнической экспертизы «Автопроф» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, стоимость ущерба определена в размере 38837 рублей 67 копеек.
Сопоставив отчет об оценке ООО «Консультант Сервис» и калькуляцию Независимой автотехнической экспертизы «Автопроф», суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба необходимо руководствоваться отчетом ООО «Консультант Сервис», который является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа. Калькуляция Независимой автотехнической экспертизы «Автопроф» не соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), не является отчетом об оценке, поскольку не содержит в себе целого ряда обязательных сведений и реквизитов (разделы 3-4 федерального стандарта оценки).
При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения на основании оценки ООО «Консультант Сервис» являются обоснованными.
Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 63373 рубля 90 копеек.
Размер ущерба, причиненный истцу, не превышает лимит ответственности страховщика на сумму 120000 рублей.
С учетом частичной выплаты страхового возмещения, размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, составляет 24536 рублей 23 копеек (63373 рубля 90 копеек - 38837 рублей 67 копеек = 24536 рублей 23 копейки).
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей. Для взыскания суммы в размере 10000 рублей, суд оснований не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в сумме 813 рублей 52 копейки.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика ООО «Консультант Сервис» в размере 3000 рублей и расходы на отправление телеграмм в размере 347 рублей 24 копейки, так как данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для защиты в судебном порядке законных интересов истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд
решил:
Иск Дударева М.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Дударева М.Н. страховое возмещение материального ущерба в размере 24536 рублей 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по госпошлине в размере 813 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 347 рублей 24 копейки, а всего 32696 рублей 99 копеек.
Во взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Дударева М.Н. расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий С.Л.Сметанникова