Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Винниковой Н. В., при секретаре Чуркиной М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя заявителя Воробьева Е.Ю., судебного пристава-исполнителя МСОСП по РДИ и ВПО <адрес> ФИО1, представителя заинтересованного лица Филипповой М.В., гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Максимум» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МСОСП по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами ФИО1, признании недействительным акта о наложении ареста(описи имущества), исключении имущества из описи арестованного имущества,
установил:
ООО «Ломбард Максимум» обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами ( в дальнейшем МСОСП по РДИ и ВПО) <адрес> ФИО1, признании недействительным акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из описи арестованного имущества экскаватора -погрузчика №, паспорт СМ №.
Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем МСОСП по РДИ и ВПО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на экскаватор-погрузчик ЭО №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» с целью дальнейшей реализации в порядке исполнительного производства. Экскаватор-погрузчик является предметом залога, служит обеспечением выполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому не исполнены заемщиком. Заявитель является залогодержателем экскаватора. При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены права заявителя как залогодержателя экскаватора-погрузчика.
В судебном заседании представитель заявителя Воробьев Е.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Заинтересованные лица- представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Филиппова М.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель МСОСП по РДИ и ВПО ФИО1 возражали против требований ООО «Ломбард Максимум», указывая на отсутствие нарушений прав заявителя и правомерности оспариваемых действий.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования ООО «Ломбард Максимум» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «<данные изъяты>». На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о розыске должника-организации, имущества должника в МСОСП по РДИ и ВПО ДД.ММ.ГГГГ было заведено розыскное дело по розыску имущества должника- ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по РДИ и ВПО по <адрес> ФИО1 был составлен акт о наложении ареста(описи имущества) в отношении имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», а именно экскаватора-погрузчика №,2007 года выпуска, двигатель №, № машины №. Указанный экскаватор оставлен на хранение ООО «Ломбард Максимум» без права пользования. ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» прекращено.
Заявителем в обоснование нарушенных прав в материалы дела представлены: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ломбард Максимум» и ФИО6, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 300000 руб.; договор залога транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард Максимум» и ФИО6 Предметом залога является экскаватор-погрузчик ЭО №, 2007 года выпуска, двигатель №, государственный регистрационный знак отсутствует. ФИО6 распоряжается предметом залога на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Федеральному конституционному закону от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его исполнению.
В соответствии с пп.1,2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно Положению о межрайонном специализированном отделе судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействии с правоохранительными органами, указанный отдел создается в целях осуществления розыска имущества юридических и физических лиц, уклоняющихся от исполнения решения судебных и иных органов, а также местонахождения юридических лиц.
В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом.
В соответствии с Административным регламентом по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации), утвержденным приказом Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ организационно-методическое обеспечение деятельности по розыску должника-организации и имущества должника (гражданина или организации) в территориальном органе ФССП России осуществляет - самостоятельный отдел (группа в составе отдела) аппарата управления территориального органа ФССП России, на который возложены функции по организации работы розыска должников и их имущества.
Непосредственное осуществление функций по розыску должника-организации и имущества должника (гражданина или организации) возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России, наделенных приказом (распоряжением) за подписью руководителя территориального органа ФССП России полномочиями по розыску должника-организации и имущества должника (гражданина или организации).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что акт ареста(описи) имущества должника -ООО «Электрохимзащита» был составлен ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем МСОСП по РДИ и ВПО ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО5., принятого в рамках сводного исполнительного производства, в соответствии с предоставленными ему полномочиями на основании возбужденного розыскного дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются в том числе : обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Анализ положений ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ст.258 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что основанием для принятия решения суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя является одновременно как несоответствие оспариваемых действий закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Доводы представителя заявителя о нарушении оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя законных прав и интересов ООО «Ломбард Максимум», суд считает необоснованными. Судебный пристав-исполнитель МСОСП по РДИ и ВПО ФИО1 при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) действовал в соответствии с требованиями ст.ст. 65,68 ФЗ «Об исполнительном производстве.
Заявитель собственником арестованного имущества не является, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя при составлении акта о наложении ареста (описи имущества). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства с требованиями об освобождении имущества от ареста.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198,254-258 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Максимум» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами ФИО1, признании недействительным акта о наложении ареста(описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из описи арестованного имущества экскаватора-погрузчика ЭО №, заводской номер №, паспорт СМ № отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: п/п Н.В.Винникова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: Н.В.Винникова
Секретарь: М.Ф.Чуркина