Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ... Дата обезличена года
... суд ... в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре М.В. Науменко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суяргулова М.К. к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», к Казилову П.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ.
Суяргулов М.К. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», к Казилову П.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 87163 рублей 35 копеек (65950 рублей 35 копеек с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и 21213 рублей с Казилова П.В.).
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Казилова П.В., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 141213 рублей. Поскольку гражданская ответственность Казилова П.В. на момент аварии была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пределах лимита 120000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения лишь в сумме 54049 рублей 65 копеек, а также за счет непосредственного причинителя вреда - водителя Казилова П.В.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Казилов П.В., не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия и наличия в нем своей вины, возражал против заявленной к возмещению суммы убытков, полагая ее явно завышенной.
Третье лицо Мацнев А.В., а также представитель ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть в свое отсутствие не просили.
Выслушав объяснения ответчика Казилова П.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Суяргулова М.К. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года около 13 часов 30 минут на 88 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Казилов П.В., управляя автомобилем «Subaru» гос.номер Номер обезличен, не выбрал безопасную скорость движения, не принял своевременных мер к ее снижению, не выдержал необходимого расстояния до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Toyota Chaiser» гос.номер Номер обезличен под управлением водителя Суергулова М.К., который от удара продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем ВАЗ-217230 гос.номер Номер обезличен.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (постановление-квитанция о наложении административного штрафа, справка о ДТП, схема места ДТП, объяснения водителей - участников ДТП), объяснениями ответчика Казиева П.В. в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как следует из письменных объяснений водителя Казилова П.В., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении и поддержанных им в судебном заседании, Дата обезличена года около 13 часов 30 минут он, управляя автомобилем «Subaru» гос.номер Номер обезличен, двигался по автодороге ..., выдерживая дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля около 8 метров. На 88 км автодороги автомобиль «Toyota Chaiser» гос.номер Номер обезличен резко снизил скорость у пешеходного перехода, Казилову П.В. применил торможение, но столкновения избежать не удалось.
Данные объяснения Казилову П.В. в полном объеме подтверждены письменными объяснениями водителей Мацнева А.В. и Суяргулова М.К.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Казилову П.В. приведенных выше нормативно установленных правил дорожного движения (не выбрал безопасную скорость движения, не выдержал необходимую дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства), именно его следует признать виновным в произошедшим столкновением.
Нарушений правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи со случившейся аварией в действиях других водителей (Мацнева А.В. и Суяргулова М.К.) суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления принадлежащего ему транспортного средства.
В соответствии с представленным Суяргулова М.К. заключением специалиста-оценщика ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Chaiser» гос.номер Номер обезличен составляет 141213 рублей.
Не согласившись с правильностью заключения ИП ФИО7, ответчик Казилову П.В. представил суду отчет другого специалиста - ИП ФИО8, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Chaiser» гос.номер Номер обезличен составила иную сумму, а именно 89156 рублей.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
С учетом приведенных положений и неодинаковых выводов специалистов-оценщиков суд ставил на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Однако, ответчик Казилову П.В. против назначения экспертизы возражал, а истец Суяргулова М.К. при неоднократном извещении не явился в суд и не направил своего представителя для участия в процессе.
По этой причине суд считает возможным определить размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба на основании тех материалов, которые представлены в дело, то есть путем проведения сравнительного анализа заключений ИП ФИО7 и ИП ФИО8
Проанализировав указанные выше отчеты, суд приходит к выводу о том, что основная разница в выводах специалистов относительно итоговой стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля складывается из того, что ИП ФИО7 определил процент амортизационного износа узлов и деталей транспортного средства в размере 70% (при этом расчетный процент износа составил 85%, но сославшись на общее техническое состояние транспортного средства и утвержденные методические рекомендации специалист уменьшил данную величину до 70%), а ИП ФИО8 - в размере 85%.
В соответствии с п. 4.16 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Москва 2006 год) в случаях, когда расчетный эксплуатационный износ не соответствует техническому состоянию АМТС, эксперт вправе скорректировать (увеличить или уменьшить с обязательным обоснованием) расчетный эксплуатационный износ, превышающий 50%, и установить его значение исходя из технического состояния АМТС. При этом скорректированный эксплуатационный износ не должен быть менее 50%.
Рекомендуется считать, что предельный эксплуатационный износ не должен превышать 90% для АМТС, находившихся на момент происшествия в эксплуатации и прошедших государственный технический осмотр. В случае если расчетный эксплуатационный износ превышает 90% эксперт вправе его скорректировать (п. 4.17 Методического руководства).
В данном случае расчетный эксплуатационный износ автомобиля «Toyota Chaiser» гос.номер Номер обезличен не превысил 90%, однако в силу п. 4.16 Методического руководства специалист-оценщик ИП ФИО7 имел право, установив несоответствие величины расчетного износа техническому состоянию транспортного средства, изменить его в сторону уменьшения. При этом ИП ФИО7 непосредственно осматривал поврежденный автомобиль, имел, следовательно, возможность оценить его реальное техническое состояние на момент дорожно-транспортного происшествия.
ИП ФИО8 проводил свое исследование по акту осмотра, в отсутствие поврежденного автомобиля и, следовательно, был ограничен в возможности объективного установления его технического состояния.
Таким образом, поскольку ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не было заявлено сторонами, суд принимает во внимание как правильный и подлежащий учету при вынесении решения по делу отчет ИП ФИО7
Данное заключение проверено судом, является полным, мотивированным, соответствует Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254), содержит необходимые сведения и реквизиты.
Таким образом, повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена г. Суяргулова М.К. был причинен ущерб в размере 141213 рублей.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей, а имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен).
Поскольку в досудебном порядке ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 54049 рублей 65 копеек, дополнительному взысканию со страховой компании подлежит следующая сумма: 120000 рублей - 54049 рублей 65 копеек = 65950 рублей 35 копеек.
В оставшейся части в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в субсидиарном порядке материальную ответственность за наступившие для истца неблагоприятные имущественные последствия (141213 рублей - 120000 рублей = 21213 рублей) должен нести непосредственный причинитель вреда - водитель Казилову П.В.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Вред имуществу Суяргулова М.К. причинен ответчиком неумышленно, по неосторожности, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют. При этом как следует из объяснений ответчика, копии домовой книги, а так же копии пенсионного удостоверения, Казилову П.В. проживает вместе со своей супругой ФИО11 Оба являются пенсионерами. Размер пенсии Казилову П.В. равен 5159 рублям 97 копейкам. Кроме того, с ними проживает сын ФИО10, который в настоящее время не работает, обучается в учреждении высшего профессионального образования на дневном отделении.
В соответствии с Постановлением Губернатора ...
от Дата обезличена г. Номер обезличен193 во втором квартале 2010 года прожиточный минимум для на территории ... установлен: на душу населения-4931 рубль; для трудоспособного населения-5347 рублей; для пенсионеров-3829 рублей.
На этом основании суд приходит к выводу о том, что с учетом имущественного положения причинителя вреда сумма взыскиваемого возмещения может быть сокращена до 10000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что размер возмещения, взыскиваемого с Казилову П.В., уменьшен судом по правилам п. 3 ст. 1083 ГК РФ и не связан с предъявлением неправомерных исковых требований либо с необоснованным завышением предъявленной ко взысканию денежной суммы, судебные расходы подлежат взысканию в пользу Суяргулова М.К. с ответчиков в полном объеме.
Цена иска составила 87163 рублей 35 копеек, при этом со страховщика взыскано 65950 рублей 35 копеек. Объем имущественных притязаний, правомерно заявленных к Казилову П.В. (без учета снижения данной суммы в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ), составил 21213 рублей. Исходя из этого, между ответчиками и подлежат распределению понесенные истцом судебные расходы в соответствующей пропорции.
В ходе процесса Суяргулова М.К. понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3037 рублей 20 копеек и расходы по организации оценки в размере 7409 рублей 72 копеек (данные расходы являются именно судебными, так как произведены истцом уже после обращения в страховую компанию и определения суммы страхового возмещения, размер которой его не устроил, а целью осуществления этих расходов являлось последующее обоснование в суде правомерности своей позиции по возникшему спору).
Что касается требования о возложении на ответчиков расходов по оформлению нотариальной доверенности, то суд находит их необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.
Таким образом, расходы по нотариальному удостоверению доверенности не могут быть признаны судом необходимыми, поскольку обусловлены только собственным усмотрением истца и его представителя в выборе способа оформления полномочий.
Кроме того, по смыслу гл. 7 ГПК РФ судебные расходы, подлежащие возмещению, должны быть произведены в рамках рассматриваемого спора, должны быть непосредственно связаны с его рассмотрением.
Вместе с тем, как следует из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на один год. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с рассмотрением в суде настоящего спора.
Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений. Следовательно, взыскание с ответчиков расходов по ее оформлению не основано на законе и обстоятельствах по делу.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание степень сложности дела, объем участия представителя истца в рассмотрении настоящего спора, результат рассмотрения спора, суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца представительские расходы в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Суяргулова М.К. сумму страхового возмещения в размере 65950 рублей 35 копеек, расходы по проведению оценки в размере 5600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2298 рублей 03 копеек, представительские расходы в размере 4534 рублей 57 копеек, а всего 78382 (семьдесят восемь тысяч триста восемьдесят два) рубля 95 копеек.
Взыскать с Казилову П.В. в пользу Суяргулова М.К. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 1809 рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 739 рублей 17 копеек, представительские расходы в размере 1465 рублей 43 копеек, а всего 14014 (четырнадцать тысяч четырнадцать) рублей 32 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая