ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре М.Г. Соколовой,
с участием представителя Д.В. Серёгина, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Галкиной Е.Н. к ООО «Росгосстрах», Шмагановскому Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Е.Н. Галкина обратилась в суд с иском ООО «РОСГОССТРАХ», Шмагановскому Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2108 г/н № под управлением Д.И. Шмагановского, Мерседес г/н № под управлением Митина А.Н.. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП Д.И. Шмагановского застрахована ООО «РОСГОССТРАХ». Сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила 145 433 рубля 44 копейки, страховщиком ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение не выплачено в добровольном порядке в необходимом объеме, истец просит взыскать с ответчиков невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, его представитель настаивал на удовлетворении иска, не возражая против вынесения заочного решения.
Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик Д.И. Шмагановский в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ему была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.
Третье лицо А.Н. Митин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде в порядке заочного производства.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП при котором, водитель Д.И. Шмагановский, управляя автомобилем ВАЗ-2108 г/н №, нарушив п.10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Мерседес г/н № под управлением водителя Митина А.Н..
Автомобиль Мерседес г/н № принадлежит на праве собственности Галкиной Е.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-2108 г/н № ООО «РОСГОССТРАХ» согласно полису ОСАГО.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 145 433 рубля 44 копейки с учетом износа, стоимость услуг оценки составила 4 400 рублей, расходы по извещению составили 286 рублей 44 копейки.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.
Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП имущественный вред был причинен одному потерпевшему.
Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ», ответчик Д.И. Шмагановский в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, им была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании. Ответчики не оспаривают сумму причиненного ущерба и не просят суд о проведении каких-либо экспертиз по обстоятельствам дела.
Факт возникновения у ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующим доказательствами. При этом страховщиком потерпевшему в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 68 195 рублей 43 копейки.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным истцом обстоятельствам. Ответчики в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, и не требовали проведения по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу установления виновника в причинении автомобилю истца технических повреждений.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя Д.И. Шмагановского. При этом вина Д.И. Шмагановского в совершении ДТП установлена в судебном заседании.
Д.И. Шмагановский, несмотря на предоставленную ему эффективную возможность, никаких соответствующих доказательств в обоснование своих возражений по иску не представил, на проведении судебных экспертиз не настаивал.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании 120 000 рублей, ранее выплаченного возмещения 68 195 рублей 43 копейки, а всего 51 804 рубля 57 копеек.
С ответчика Д.И. Шмагановского, несущего ответственность сверх застрахованного лимита, подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба 25 433 рубля 44 копейки.
Требования истца о взыскании уплаченной государственной пошлины, извещению с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению, уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» 1 283 рубля 74 копейки, с ответчика Д.И. Шмагановского 1 233 рубля 39 копеек, а так же следует. Кроме того с Д.И. Шмагановского следует взыскать расходы по извещению в размере 236 рублей 40 копеек, учитывая, что телеграмма была направлена именно ему.
Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере 3 000 рублей с ООО «РОСГОССТРАХ» и 2 000 рублей с Д.И. Шмагановского в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и квитанции об оплате.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Галкиной Е.Н. к ООО «Росгосстрах», Шмагановскому Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галкиной Е.Н. сумму страхового возмещения 51 804 рубля 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 283 рубля 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, а всего пятьдесят шесть тысяч восемьдесят восемь рублей тридцать одну копейку.
Взыскать с Д.И. Шмагановского в пользу Галкиной Е.Н. сумму материального ущерба 25 433 рубля 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 233 рубля 39 копеек, расходы по извещению 236 рублей 40 копеек, а всего двадцать восемь тысяч девятьсот три рубля двадцать три копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья <адрес>
суда <адрес>: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь М.Г. Соколовой.
Решение вступило в законную силу ____________________________ 201 __ г.
Судья <адрес>
суда <адрес>: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь