ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре М.Г. Соколовой,
с участием представителя Солодилова Д.Е., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А.В. к ООО «Росгосстрах», Мартазову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
А.В. Кузнецов обратился в суд с иском ООО «РОСГОССТРАХ», Мартазову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фиат г/н № под управлением Мартазова В.Г., Ниссан г/н № под управлением ФИО5. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП Мартазова В.Г. застрахована ООО «РОСГОССТРАХ». Сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила 125 260 рублей 62 копейки, страховщиком ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение не выплачено в добровольном порядке в необходимом объеме, истец просит взыскать с ответчиков невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель настаивал на удовлетворении иска, не возражая против вынесения заочного решения.
Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик В.Г. Мартазов в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ему была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде в порядке заочного производства.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В.Г. Мартазов, управляя автомобилем Фиат г/н №, нарушив п.10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Ниссан г/н № под управлением курсанта ФИО6 с инструктором ФИО5.
Автомобиль Ниссан г/н № принадлежит на праве собственности А.В. Кузнецову, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Фиат г/н № ООО «РОСГОССТРАХ» согласно полису ОСАГО.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ЧОООО ВОА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 102 360 рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составила 17 220 рублей, стоимость услуг оценки составила 5 300 рублей, расходы по извещению составили 380 рублей 62 копейки.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.
Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП имущественный вред был причинен одному потерпевшему.
Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ», ответчик В.Г. Мартазов в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, им была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании. Ответчики не оспаривают сумму причиненного ущерба и не просят суд о проведении каких-либо экспертиз по обстоятельствам дела.
Факт возникновения у ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующим доказательствами. При этом страховщиком потерпевшему в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 59 744 рубля 15 копеек.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным истцом обстоятельствам. Ответчики в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, и не требовали проведения по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу установления виновника в причинении автомобилю истца технических повреждений.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя Мартазова В.Г.. При этом вина Мартазова В.Г. установлена вступившим в законную силу судебным актом.
В.Г. Мартазов, несмотря на предоставленную ему эффективную возможность, никаких соответствующих доказательств в обоснование своих возражений по иску не представил, на проведении судебных экспертиз не настаивал.
Утрата товарной стоимости автомобиля истца подлежит возмещению, учитывая, что фактически утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля. Утрата товарной стоимости влечет за собой уменьшение рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, а следовательно относится к реальному ущербу.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании 120 000 рублей, ранее выплаченного возмещения 59 744 рубля 15 копеек, а всего 60 255 рублей 85 копеек.
С ответчика Мартазова В.Г., несущего ответственность сверх застрахованного лимита, подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба 5 260 рублей 62 копейки.
Требования истца о взыскании уплаченной государственной пошлины, расходов по оплате услуг нотариуса, извещению с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению, уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» 1 970 рублей 69 копеек, с ответчика Мартазова В.Г. 194 рубля 89 копеек, а так же следует взыскать расходы по оплате услуг нотариуса с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» 673 рубля 40 копеек, с ответчика Мартазова В.Г. 66 рублей 60 копеек, учитывая, что доверенность выдана истцом своему представителю на представление его интересов только в рамках данного конкретного дела. Кроме того с Мартазова В.Г. следует взыскать расходы по извещению в размере 374 рубля 76 копеек, учитывая, что телеграмма была направлена именно ему.
Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере 3 000 рублей с ООО «РОСГОССТРАХ» и 2 000 рублей с Мартазова В.Г. в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и квитанции об оплате.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кузнецова А.В. к ООО «Росгосстрах», Мартазову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А.В. сумму страхового возмещения 60 255 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 970 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса 673 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, а всего шестьдесят пять тысяч восемьсот девяносто девять рублей восемьдесят четыре копейки.
Взыскать с Мартазова В.Г. в пользу Кузнецова А.В. сумму материального ущерба 5 260 рубля 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 194 рубля 89 копеек, расходы по извещению 374 рубля 76 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса 66 рублей 60 копеек, а всего семь тысяч восемьсот девяносто шесть рублей восемьдесят семь копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья <адрес>
суда <адрес>: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь М.Г. Соколовой.
Решение вступило в законную силу ____________________________ 201 __ г.
Судья <адрес>
суда <адрес>: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь