ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре М.Г. Соколовой,
с участием представителя Ю.В. Малаховой, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Пахтуллаева М. к ООО «Росгосстрах», Дубыниной Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
М. Пахтуллаев обратился в суд с иском ООО «РОСГОССТРАХ», Дубыниной Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Дэу г/н № под управлением М. Пахтуллаева, Тойота г/н № под управлением Дубыниной Н.Ф.. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП Дубыниной Н.Ф. застрахована ООО «РОСГОССТРАХ». Сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила 184 581 рубль 85 копеек, страховщиком ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение не выплачено в добровольном порядке в необходимом объеме, истец просит взыскать с ответчиков невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель настаивала на удовлетворении уточненного иска, не возражая против вынесения заочного решения.
Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик Н.Ф. Дубынина в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, ей была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде в порядке заочного производства.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Н.Ф. Дубынина, управляя автомобилем Тойота г/н №, нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем Дэу г/н № под управлением водителя М. Пахтуллаева.
Автомобиль Дэу г/н № принадлежит на праве собственности М. Пахтуллаеву, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота г/н № ООО «РОСГОССТРАХ» согласно полису ОСАГО, при этом водитель Н.Ф. Дубынина управляла автомобилем Тойота г/н № на законном основании.
Согласно отчетам об оценке № и № подготовленным ООО «Оценка-5» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 157 649 рублей 25 копеек с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составила 21 581 рубль, стоимость услуг оценки составила 6 100 рублей, расходы по извещению составили 751 рубль 54 копейки.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.
Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП имущественный вред был причинен одному потерпевшему.
Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ», ответчик Л.В. Коврижина в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, им была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании. Ответчики не оспаривают сумму причиненного ущерба и не просят суд о проведении каких-либо экспертиз по обстоятельствам дела.
Факт возникновения у ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующим доказательствами.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным истцом обстоятельствам. Ответчики в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, и не требовали проведения по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу установления виновника в причинении автомобилю истца технических повреждений.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя Дубыниной Н.Ф.. При этом из материалов дела, административного материала однозначно следует, что Н.Ф. Дубынина управляла автомобилем на законном основании.
Н.Ф. Дубынина, несмотря на предоставленную ей эффективную возможность, никаких соответствующих доказательств в обоснование своих возражений по иску не представила, на проведении судебных экспертиз не настаивала.
Утрата товарной стоимости автомобиля истца подлежит возмещению, учитывая, что фактически утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля. Утрата товарной стоимости влечет за собой уменьшение рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, а следовательно относится к реальному ущербу.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании 120 000 рублей, а всего 120 000 рублей.
С ответчика Н.Ф. Дубыниной, несущей ответственность сверх застрахованного лимита, подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба 64 581 рубль 85 копеек
Требования истца о взыскании уплаченной государственной пошлины, расходов по оплате услуг нотариуса с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению, уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» 3 179 рублей 80 копеек, с ответчика Н.Ф. Дубыниной 1 712 рублей 20 копеек, а так же следует взыскать расходы по оплате услуг нотариуса с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» 481 рубль, с ответчика Н.Ф. Дубыниной 259, учитывая, что доверенность выдана истцом своему представителю на представление его интересов только в рамках данного конкретного дела
Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере 4 000 рублей с ООО «РОСГОССТРАХ» и 2 000 рублей с Дубыниной Н.Ф. в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и квитанции об оплате.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Пахтуллаева М. к ООО «Росгосстрах», Дубыниной Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пахтуллаева М. сумму страхового возмещения 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 179 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 481 рубль, а всего сто двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят рублей восемьдесят копеек.
Взыскать с Дубыниной Н.Ф. в пользу Пахтуллаева М. сумму материального ущерба 64 581 рубль 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 712 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса 259 рублей, а всего шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят три рубля пять копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья <адрес>
суда <адрес>: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь М.Г. Соколовой.
Решение вступило в законную силу ____________________________ 201 __ г.
Судья <адрес>
суда <адрес>: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь