КОПИЯ:
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Хиля Т.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
истца Щелокова В.Г.;
представителя ответчика - Корень Е.Н.,
гражданское дело по иску Щелокова В.Г. к Управлению внутренних дел по <адрес> об оспаривании дисциплинарного взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
Щелоков В.Г. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по <адрес> (далее - УВД по <адрес>) о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № начальника УВД по <адрес> о снижении премии до 10% по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения - л.д.50,51,183).
В обоснование истец указал, что проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности командира мобильного взвода роты № в составе полка ППСМ УВД. Оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ № начальника УВД по <адрес> ему был снижен размер премии до 10% по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ истец считает незаконным, поскольку оснований для его издания у ответчика не имелось.
В судебном заседании истец Щелоков В.Г. на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика УВД по <адрес> - Корень Е.Н. иск не признала, сославшись на законность снижения истцу размера премии, поскольку по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в возглавляемом им взводе были слабые результаты в раскрытии преступлений. Сам истец не раскрыл ни одного преступления. Истец не проводил индивидуально-воспитательную работу с личным составом взвода, в результате чего имели место факты управления сотрудниками личным автотранспортом в нетрезвом состоянии. Не проводилась проверка успеваемости и служебной дисциплины слушателей его взвода, обучающихся на первоначальной подготовке в Центре проф.подготовки, в результате два милиционера отчислены за неуспеваемость и нарушение служебной дисциплины.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МВД РФ был заключен контракт о службе в органах внутренних дел, согласно которому истец назначался на должность командира мобильного взвода роты полка ППСМ УВД по <адрес> на неопределенный срок с даты, указанной в приказе о назначении на должность (л.д.33-34).
Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Щелоков В.Г. назначен на должность с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
Приказом начальника УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истцу снижен размер премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ за низкие результаты работы до 10% денежного содержания (л.д.92-94).
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" предусматривает выплату сотрудникам органов внутренних дел премии, как дополнительной выплаты, указывая, что премия выплачивается за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере до трех окладов денежного содержания в год.
Пункт 4 Положения о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 предоставляет руководителям органов, подразделений и учреждений соответствующих федеральных органов исполнительной власти право снижать размер премии сотрудникам, находящимся в их подчинении, или лишать их премии за упущения по службе и нарушение дисциплины. Решение в этом случае принимается в порядке, определяемом руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти.
В силу пункта 40 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 960 решение руководителя подразделения о выплате квартальной премии, о лишении или уменьшении ее размера сотрудникам оформляется приказом с указанием конкретных причин снижения или лишения премии.
Как следует из материалов дела, основанием для издания оспариваемого приказа явилось представление командира роты в составе полка ППСМ УВД по <адрес> - ФИО5, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).
В данном представлении ФИО5 указал на слабые результаты в раскрытии преступлений сотрудниками мобильного взвода под руководством истца во ДД.ММ.ГГГГ, на то, что сам истец не раскрыл ни одного преступления; непроведение истцом индивидуально-воспитательной работы с личным составом взвода; неосуществление проверок успеваемости и служебной дисциплины слушателей взвода, обучающихся на первоначальной подготовке в Центре профессиональной подготовки ГУВД. Невыполнение данных обязанностей привело к фактам управления подчиненными истца (ФИО6, ФИО7) личными транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения и отчисления за неуспеваемость и нарушение служебной дисциплины из Центра профессиональной подготовки ГУВД по <адрес> проходящих там обучение сотрудников (ФИО8, ФИО9).
Действительно, должностной инструкцией командира мобильного взвода в составе полка ППСМ предусмотрено, что он несет персональную ответственность за проведение воспитательной работы с сотрудниками подразделения, ведет журнал ИВР (пункт 4 Раздела 2 Должностной инструкции); обеспечивает проведение занятий по общественно-государственной, боевой, служебной и физической подготовке с личным составом взвода, лично руководит обучением и воспитанием подчиненных. Принимает меры к предупреждению нарушений дисциплины и законности среди личного состава (пункт 10 Раздела 2 Должностной инструкции) - (л.д.29).
Суд, исходя из обстоятельств дела и исследованных при его разбирательстве доказательств, признает несостоятельность обвинений работодателя в совершении истцом указанных проступков.
Из представленных ответчиком в материалы дела справок по результатам работы 1-го (возглавляемого истцом) и 2-го взвода роты № в составе полка ППСМ УВД по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ не усматривается наличия слабых результатов в раскрытии преступлений сотрудниками мобильного взвода под руководством истца во ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для анализа данных показателей необходим спектр работы всех подразделений роты № за означенный период (л.д.194,195).
Ответчиком не представлено первоисточника информации отраженной в названных справках, при том, что они подписаны непосредственным руководителем истца - командиром роты в составе полка ППСМ УВД по <адрес> - ФИО5, который инициировал представление (л.д.95) послужившее основанием для издания оспариваемого приказа, при том, что истец в судебном заседании указал на умышленное искажение ответчиком данных отраженных в указанных справках.
Указание в представление о том, что истец за исследуемый период не раскрыл ни одного преступления не основано на доказательствах (ч.1 ст.56 ГПК РФ), а доводы истца об обратном ответчиком не опровергнуты (истец утверждает, что лично задержал преступника выхватившего мобильный телефон у прохожего и участвовал в задержании лица оскорблявшего представителей власти).
Кроме того, более низкие показатели деятельности мобильного взвода, возглавляемого истцом, по возбуждению уголовных дел и раскрытию административных правонарушений, не могут быть вменены в вину истца, так как зависят от объективных причин, которые ему неподконтрольны.
Обвинение истца в непроведении индивидуально-воспитательной работы (далее ИВР) с личным составом взвода также недоказано, поскольку из представленных карточек индивидуально воспитательной работы сотрудников подчиненных истца, проверку которых по быту должен был проводить истец в соответствии с утвержденными графиками за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191-193), не следует, что истец данную работу не проводил, поскольку обязанности по ведению самих карточек ИВР на истца не возложена.
Кроме того, сами карточки не прошиты, не пронумерованы (л.д.210-219), а проверка по быту фиксируется рапортом ответственного сотрудника, при том, что истец утверждает, что такие рапорта по итогам проверки он передавал ответственному за ведение данных карточек сотруднику.
По поводу обвинения истца в неосуществлении проверок успеваемости и служебной дисциплины слушателей взвода, обучающихся на первоначальной подготовке в Центре профессиональной подготовки ГУВД, суд, исходя из анализа должностной инструкции истца и обстоятельств дела, признает, что данная обязанность истцу не вменена, поскольку на время обучения сотрудники откомандировываются в распоряжение учебного центра, который и следит за их дисциплиной и успеваемостью, а в случае нарушений докладывает в орган, из которого данные сотрудники поступили.
По обвинению истца в том, что невыполнение им обязанностей по непроведению индивидуально-воспитательной работы с личным составом взвода привело к фактам управления подчиненными истца (ФИО6, ФИО7) личными транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку из заключений служебной проверки по фактам совершения ФИО6, ФИО7 во внеслужебное время административных нарушений, усматривается, что данные нарушения были совершены в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в 1-м, а не по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97,98).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелись основания для снижения истцу размера премии до 10% за ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальника Управления внутренних дел по <адрес> в части применения к Щелокову В.Г. взыскания в виде снижения премии до 10% по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального
районного суда <адрес>: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля