Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова С.А., Семенова В.В. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Чесноков С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 148293 рублей, а также неустойки в размере 1848 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Семенова В.В., принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Chery Amulet» гос.номер № причинены технические повреждения на общую сумму в искомом размере. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пределах лимита 220000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховщика, который в добровольном внесудебном порядке в выплате страхового возмещения отказал.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было объединено в одно производство с делом по иску Семенова В.В. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 186500 рублей.
Иск Семенова В.В. основан на утверждении о неправомерном уклонении ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП (того же ДТП, в котором технические повреждения получил и автомобиль Чеснокова С.А.).
В судебном заседании представитель истцов Чеснокова С.А. и Семенова В.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковых заявлениях основаниям.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» против удовлетворения исковых требований Чеснокова С.А. и Семенова В.В. возражал, настаивая на том, что обстоятельства ДТП сфальсифицированы его участниками, не соответствуют действительности и не порождают у истцов имущественных прав на получение страховых выплат. Возражения по иску Чеснокова С.А. основаны также и на том, что к моменту ДТП автомобиль «Chery Amulet» гос.номер № уже имел технические повреждения, требующие той же степени ремонтных воздействий, и дополнительно не пострадал.
Представитель третьего лица ООО «Русфинансбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Семенова В.В. подлежащими удовлетворению, а исковые требования Чеснокова С.А. - частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов на автодороге <адрес> произошло ДТП. Водитель Семенов В.В., управляя автомобилем «Chery Tiggo» гос.номер №, неправильно выбрал скорость движения, не выдержал безопасную дистанцию, отвлекся от управления транспортным средством, несвоевременно применил торможение, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся впереди попутно автомобилем «Chery Amulet» гос.номер № под управлением водителя Чеснокова С.А.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден подлинными материалами дела об административном правонарушении, объяснениями водителей-участников ДТП и не вызывает сомнений у суда.
Так, из объяснений водителя Чеснокова С.А., отобранных в ходе производства по делу об административном правонарушении, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов он, управляя автомобилем «Chery Amulet» гос.номер №, двигался по автодороге <адрес> со скоростью 40 км/ч. Недалеко от пересечения с <адрес> остановился перед пешеходным переходом и через 1-2 секунды почувствовал, как с его автомобилем совершил столкновение двигавшийся сзади автомобиль «Chery Tiggo» гос.номер № под управлением водителя Семенова В.В.
Водитель Семенов В.В. в свою очередь указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов он, управляя автомобилем «Chery Tiggo» гос.номер №, двигался по автодороге <адрес>. Недалеко от пересечения с <адрес> отвлекся от управления транспортным средством и не заметил, как двигавшийся впереди него автомобиль «Chery Amulet» гос.номер № остановился перед пешеходным переходом, вследствие чего совершил с ним столкновение.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализируя приведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что вина в случившемся должна быть возложена на водителя Семенова В.В., который нарушил требования нормативно установленных правил дорожного движения (не выбрал безопасную скорость движения, отвлекся от управления транспортным средством, несвоевременно применил торможение). Нарушение Семеновым В.В. правил дорожного движения во времени непосредственно предшествовало случившейся аварии и состоит с ней в прямой причинно-следственной связи.
Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП - водителя Чеснокова С.А. суд не усматривает.
Довод представителя ответчика о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированы и не соответствуют действительности, суд признает необоснованным.
В соответствии с п. 210 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник устанавливает водителей, транспортные средства которых участвовали в дорожно-транспортном происшествии, и других причастных к нему лиц; выявляет свидетелей дорожно-транспортного происшествия и записывает их данные; принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию; путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий.
Основания сомневаться в том, что сотрудники ГИБДД, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом выполнили свои должностные обязанности и правильно установили то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Chery Amulet» гос.номер № под управлением водителя Чеснокова С.А. и автомобилем «Chery Tiggo» гос.номер № под управлением водителя Семенова В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов недалеко от пересечения автодороги <адрес> имело место, у суда отсутствуют.
Суд учитывает, что в материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт инспектора ДПС ФИО3 о наличии у него предположений о возможной фальсификации факта ДТП. В данном рапорте сотрудник ГИБДД указал на отсутствие ряда стекол от передних фар автомобиля «Chery Tiggo» гос.номер №, наличие следов ржавчины на капоте автомобиля «Chery Tiggo» гос.номер №, нехарактерный механизм торможения автомобиля «Chery Amulet» гос.номер № (переднеприводный автомобиль оставил следы торможения задними колесами).
Однако, во-первых, наличие таких подозрений в ходе проведения проверки по факту ДТП не подтвердилось, поскольку административный материал был оформлен сотрудниками милиции в установленном законом порядке: определены причины ДТП, дана правовая квалификация действий каждого из водителей, установлен факт нарушения водителем Семеновым В.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, содержание которых соответствует объяснениям водителей.
Во-вторых, инспектор ДПС не является лицом, обладающим специальными техническими познаниями в области трасологии и его мнение о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП значимым для дела не является.
Кроме того, наличие следов ржавчины на капоте автомобиля «Chery Tiggo» гос.номер № документально не подтверждено. В подготовленном по инициативе страховщика отчете ООО «Техническая экспертиза и оценка» (л.д. 210-221) доаварийные дефекты эксплуатации на принадлежащем Семенову В.В. автомобиле (за исключением потертостей и царапин на рассеивателе блок-фары правой) не выявлены.
Отсутствие ряда стекол от передних фар автомобиля «Chery Tiggo» гос.номер № может объясняться их разлетом из зоны видимости под воздействием кинетической энергии в момент удара.
Что же касается нехарактерного механизма торможения автомобиля «Chery Amulet» гос.номер №, то как пояснил в ранее состоявшемся судебном заседании истец Семенов В.В., на месте ДТП были обнаружены не следы торможения автомобиля «Chery Amulet» гос.номер №, а след волочения одного из задних колес, которое от удара оказалось зажатым между подвергшимися деформации элементами кузова. Более того, на схеме ДТП какие-либо следы торможения (либо волочения) не отражены, поэтому соответствующие ссылки инспектора в указанном выше рапорте голословны и безосновательны.
В подтверждение тому обстоятельству, что столкновение автомобилей «Chery Tiggo» гос.номер № и «Chery Amulet» гос.номер № действительно имело место, в материалы дела представлено транспортно-трасологическое исследование, которое по обращению Чеснокова С.А. было подготовлено специалистами ООО «Консультационное бюро «Экспертиза собственности».
Согласно выводам специалиста-трасолога технические повреждения автомобиля «Chery Amulet» гос.номер №, ущерб от которых заявлен к возмещению в рамках настоящего иска, возникли в результате взаимодействия с автомобилем «Chery Tiggo» гос.номер № в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
Проанализировав представленное заключение в совокупности с устной консультацией специалиста ФИО4 в судебном заседании, суд находит приведенные выше выводы правомерными, поскольку они основаны на подробном, достоверном автотехническом исследовании, методика которого приведена и описана в исследовательской части работы.
В ходе проведения исследования специалистом-трасологом (на основании непосредственного осмотра) были выявлены, описаны, систематизированы и сопоставлены повреждения обоих транспортных средств, в результате чего установлено более 20 контактных пар (мест непосредственного контакта передней части автомобиля «Chery Tiggo» гос.номер № и задней части автомобиля «Chery Amulet» гос.номер №), тогда как для категоричного вывода о соответствии друг другу повреждений двух автомобилей было бы достаточным определить наличие лишь нескольких контактных пар.
Так, следы скольжения в виде потертостей и царапин на заднем бампере автомобиля «Chery Amulet» гос.номер № повторяют форму кромок выступающих поверхностей переднего бампера автомобиля «Chery Tiggo» гос.номер №. Форма поврежденной (деформированной) задней части автомобиля «Chery Amulet» гос.номер № повторяет форму передней части автомобиля «Chery Tiggo» гос.номер №.
Помимо визуального сопоставления повреждений специалистом-трасологом проведено и цифровое исследование с помощью специализированной компьютерной программы «Photo Pro», которое также показало, что повреждения задней части автомобиля «Chery Amulet» гос.номер № являются парными неустраненным повреждениям передней части автомобиля «Chery Tiggo» гос.номер №.
Суд учитывает, что к моменту осмотра специалистом ООО «Консультационное бюро «Экспертиза собственности» автомобиль «Chery Tiggo» гос.номер № был частично отремонтирован (была восстановлена целостность его капота).
Однако, как пояснил в судебном заседании специалист ФИО4, данное обстоятельство не могло сказаться на достоверности транспортно-трасологического исследования и категоричности сформированных выводов, поскольку объем тех повреждений, которые не были устранены, являлся достаточным для полного и подробного экспертного анализа.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Поскольку автомобиль «Chery Amulet» гос.номер № получил технические повреждения исключительно по вине водителя Семенова В.В., собственник данного транспортного средства (Чесноков С.А.) имеет право на полное возмещение причиненного ему материального ущерба.
В данном случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу Чеснокову С.А., эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО АКЦ «Практика») составляет с учетом износа 148293 рубля.
Данное заключение сторонами мотивированно (с представлением необходимых доказательств) не оспорено, проверено судом, является полным, обоснованным соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Следовательно, денежная сумма, составляющая объем убытков Чеснокова С.А. должна быть определена в размере 148293 рублей.
В ходе производства по делу ответчиком было представлено заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» № (л.д. 42-44), в соответствии с которым размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля «Chery Amulet» гос.номер № в результате его повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 0,00 рублей.
Заключение мотивировано тем, что на момент наступления рассматриваемого события автомобиль уже имел практически все повреждения, заявленные к возмещению (за исключением некоторых повреждений облицовки бампера заднего, усилителя бампера заднего, панели задка и двери задка. При этом данные элементы кузова также были повреждены до ДТП, а в данной аварии объем этих повреждений увеличился, хотя и не повлек за собой необходимости каких-либо дополнительных ремонтных воздействий).
Само заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» № какого-либо обоснования приведенных выводов не содержит, как не содержит и развернутой мотивировки, не отражает ход (методику, этапы) проведенного исследования. Вместе с тем, опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста исполнительный директор ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5 (которым данное заключение утверждено) пояснил суду о том, что повреждения задней части автомобиля «Chery Amulet» гос.номер № не могли возникнуть в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от столкновения с автомобилем «Chery Tiggo» гос.номер №, так как для их образования требовалось приложение значительно большей силы, чем та, которая привела к деформации передней части автомобиля Семенова В.В. По мнению специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка», на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Chery Amulet» гос.номер № уже имел неустраненные повреждения кузовных элементов и столкновение с автомобилем «Chery Tiggo» гос.номер № лишь усугубило некоторые из них (не увеличив при этом объем необходимых ремонтных воздействий).
К таким выводам специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» суд относится критически, так как они представляют собой лишь субъективное мнение специалиста в области автотовароведения, не основаны на транспортно-трасологической диагностике, специальных познаниях в этой области, каких-либо исследованиях и расчетах, поэтому являются немотивированными и голословными, не могут быть приняты во внимание.
Напротив, полным, обоснованным, мотивированным транспортно-трасологическим исследованием ООО «Консультационное бюро «Экспертиза собственности» прямо и однозначно установлено, что все технические повреждения автомобиля «Chery Amulet» гос.номер №, отраженные в акте осмотра ООО АКЦ «Практика» (и, соответственно, учтенные в расчетах), возникли именно в результате взаимодействия с автомобилем «Chery Tiggo» гос.номер № в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании опрошенный в качестве специалиста-трасолога ФИО4 пояснил, что в ходе осмотра им были обнаружены следы предыдущих ремонтных воздействий в отношении задней части автомобиля «Chery Amulet» гос.номер №. Вместе с тем, к моменту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ все эти повреждения были устранены.
Специалист-оценщик ФИО6 (которым подготовлено заключение ООО «АКЦ «Практика»), имеющий и сертификат на право проведения судебных транспортно-трасологических экспертиз, в судебном заседании также подтвердил, что при составлении отчета об оценке он пришел к выводу о том, что все учтенные им в расчетах повреждения транспортного средства являются следствием единого события. Доаварийные повреждения некоторых элементов задней части кузова имели место, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были однозначно устранены, о чем свидетельствуют явные следы ранее произведенных ремонтных воздействий.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При определении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Гражданская ответственность водителя Семенова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования (л.д. 26) Семенов В.В. дополнительно застраховал в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» свою гражданскую ответственность на сумму 100000 рублей.
Следовательно, общий лимит ответственности страховщика по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 220000 рублей.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу потерпевшего (Чеснокова С.А.) подлежит взысканию страховое возмещение в объеме, равном общему размеру причиненного ущерба (148293 рублей).
Исковые требования Чеснокова С.А. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» сумм неустойки удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда (п. 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)).
Как следует из материалов дела, на заявление Чеснокова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении страховой выплаты (последний документ, необходимый для принятия решения, был передан страховщику ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» ДД.ММ.ГГГГ в адрес страхователя было направлено письменное решение о приостановлении выплаты в связи с обращением в правоохранительные органы и ожиданием результатов расследования (л.д. 222-223).
По этой причине, обязанность по рассмотрению заявления потерпевшего была выполнена страховщиком в установленный законом 30-ти дневный срок, поэтому правовые и фактические основания для взыскания с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» неустойки, предусмотренной ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у суда отсутствуют.
Разрешая исковые требования Семенова В.В., суд исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор страхования автомобиля «Chery Tiggo» гос.номер №, 2009 года выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью 535000 рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование). В качестве страховых рисков полис предусматривал «Хищение» и «Ущерб».
Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, между сторонами в силу договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как указано выше, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу на праве собственности и застрахованному в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» автомобилю были причинены технические повреждения.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Правилами страхования средств автотранспорта (п. 3.2.2), принятыми и утвержденными ответчиком, применяемыми при разрешении спора по настоящему делу в силу ст. 943 ГК РФ, установлено, что к страховому риску «Ущерб» относится, в том числе, повреждение или уничтожение транспортного средства, либо повреждение, уничтожение, утрата его частей в результате дорожно-транспортного происшествия.
Факт повреждения застрахованного в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» автомобиля «Chery Tiggo» гос.номер № именно в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в материалы дела взаимосогласованными письменными доказательствами и не опровергнут ответчиком.
Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование автомобиля «Chery Tiggo» гос.номер № (повреждение в результате ДТП), свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты.
Определяясь с размером указанной суммы, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно п. 9.2 Правил страхования средств автотранспорта при повреждении транспортного средства размер ущерба равен затратам страхователя на восстановительный ремонт и может рассчитываться на основании калькуляции, составленной независимым экспертом, либо на основании счета, подтверждающего фактические затраты страхователя на восстановительный ремонт.
В соответствии с заключением ООО «Техническая экспертиза и оценка» (подготовленным по обращению страховщика) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chery Tiggo» гос.номер № от причиненных ему в результате ДТП технических повреждений составляет (без учета износа) 186552 рубля.
Данное заключение не оспорено сторонами, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Следовательно, Семенов В.В. имеет право на получение от ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» страхового возмещения в размере 186552 рублей.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При обращении в суд с настоящим иском Семенов В.В. просил взыскать со страховщика сумму возмещения в размере 186500 рублей, поэтому принимать решение о взыскании денежных средств в полном объеме суд не вправе.
В том случае, если страховщик полагает, что дорожно-транспортного происшествия, о котором заявляют истцы, в действительности не было, а действия Чеснокова С.А. и Семенова В.В. направлены на безосновательное получение страхового возмещения путем искусственного формирования не соответствующей действительности доказательственной базы, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» имеет право на обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновного лица к уголовной ответственности по факту мошенничества. При этом вступивший в законную силу приговор суда, если им будет установлена фальсификация доказательств по гражданскому делу, в силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ может послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В настоящее же время суд должен руководствоваться положениями п. 3 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» представительских расходов в пользу Чеснокова С.А. в сумме 7000 рублей, а в пользу Семенова В.В. - в сумме 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Чеснокова С.А. подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 3700 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4165 рублей 86 копеек. В пользу Семенова В.В. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4930 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Чеснокова С.А. сумму страхового возмещения в размере 148293 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4165 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 163158 (сто шестьдесят три тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 86 копеек.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Семенова В.В. сумму страхового возмещения в размере 186500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4930 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 196430 (сто девяносто шесть тысяч четыреста тридцать) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Чеснокову С.А. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова