КОПИЯ:
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Хиля Т.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
представителя истца Михайлюк Е.И. - Акимова А.А,;
представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - Воробьева Е.Ю.;
ответчика Матвеева А.П.,
гражданское дело по иску Михайлюк Е.И. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», Матвееву А.П. о возмещении ущерба от ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Михайлюк Е.И. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», Матвееву А.П. о возмещении вреда от ДТП и просил взыскать: с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» страховое возмещение по ОСАГО за вред имуществу в размере 120000 рублей; с Матвеева А.В. в связи с недостаточностью страхового возмещения ущерб в порядке ст.1072 ГК РФ в размере 58889 рублей и судебные расходы.
В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП. Водитель а/м ВАЗ-21093 Матвеев А.П. нарушил требования п.10.1. ПДД и произвел столкновение с а/м «Хонда Аккорд», под его (истца) управлением. В результате данного ДТП на принадлежащем ему на праве собственности а/м «Хонда Аккорд» образовались повреждения, ущерб от которых с учетом износа и расходов на оценку составил 182822 рубля. Гражданская ответственность водителя Матвеева А.П. в связи с владением а/м ВАЗ-21093 по договору ОСАГО застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», которое необоснованно отказало в выплате страховое возмещение за ущерб ТС. В связи с этим, со страховщика подлежит присуждению страховое возмещение по ОСАГО в размере 120000 рублей, а остальной ущерб в размере 58889 рублей в порядке ст.1072 ГК РФ с Матвеева А.В. как причинителя вреда.
Представитель истца Михайлюка Е.И. - Акимов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что вины его доверителя в ДТП нет, поскольку он осуществлял разрешенный маневр разворота из крайнего левого положения, в то время как двигавшийся за ним водитель Михайлюк А.П. на а/м ВАЗ-21093 не справился с управлением выехал на встречную полосу и произвел столкновение с а/м Хонда.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - Воробьев Е.Ю. в судебном заседании против иска возражал, указав, что страховой случай по ОСАГО не наступил, поскольку в рассматриваемом ДТП вины водителя Матвеева А.П. двигавшегося по крайнему левому ряду нет. Напротив, в ДТП полностью виноват истец, поскольку он, управляя а/м Хонда, не убедился в безопасности маневра разворота, не занял крайнего левого положения на проезжей части, а начал выполнять маневр разворота со среднего ряда, чем создал помеху для движения а/м ВАЗ-21093, водитель которого Матвеев А.П. в целях предотвращения более тяжких последствий ДТП (имелась опасность для жизни и здоровья самого истца), попытался уйти влево.
Ответчик Матвеев А.П. иск признал, указав, что свою вину в ДТП не оспаривает. По обстоятельствам ДТП пояснил, что управляя а/м ВАЗ-21093 двигался со скоростью 40 км/ч в крайнем левом ряду по <адрес>. Впереди него попутно двигался а/м Хонда, который притормозил. Он применил экстренное торможение и его а/м вынесло на встречную полосу, где и произошло столкновение с а/м Хонда.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования Михайлюк Е.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:40 часов на <адрес> произошло ДТП. Водитель Михайлюк Е.И. управляя а/м «Хонда Аккорд», г.н. №, в нарушение требований пп.1.5., 8.1., 8.5. ПДД, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее кране положение на проезжей части, не убедился в безопасности маневра, в результате чего при выполнении маневра разворота создал опасность для движения следующему по крайней левой полосе прямо а/м ВАЗ-21093, г.н. № под управлением водителя Матвеева А.П., который в нарушение п.10.1. ПДД не применил необходимых мер к снижению скорости и принял влево, в результате чего произошло столкновение указанных ТС.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д.63-73).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В результате ДТП на а/м «Хонда Аккорд», г.н. № принадлежащем на праве собственности истцу Михайлюк Е.И. (л.д.26) образовались повреждения, ущерб от которых согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ИП ФИО8 с учетом амортизационного износа и расходов на оценку и телеграммы составил (178889 + 3500 + 433) = 182822 рубля (л.д.7-23,25). Размер ущерба в имуществе истца сторонами не оспаривается.
Гражданская ответственность водителя Матвеева А.П. в связи с владением а/м ВАЗ-21093, г.н. № по договору ОСАГО по состоянию на момент ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», что подтверждается справкой по ДТП (л.д.65).
Страховщик ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» выплат страхового возмещения по ОСАГО по данному ДТП истцу не производил.
Нормой ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Признавая наличие в данном ДТП обоюдной вины обоих водителей Михайлюка Е.И. и Матвеева А.П. и разрешая вопрос о соотношении степени вины, суд исходит из следующего.
Согласно схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ДПС, с которой согласились оба водителя, а/м ВАЗ-21093 до возникновения опасности двигался по <адрес> в крайнем левом ряду прямо без изменения направления движения, в то время как характер движения а/м Хонда до столкновения указан в двух вариантах: со слов водителя Михайлюка Е.И. - в крайнем левом ряду прямо; со слов водителя Матвеева А.П. - с маневром разворота. Место столкновения ТС расположено на полосе встречного движения при ширине проезжей части 23,80 м. (4,3 + 3,6 + 3,6 + 1,1 + 3,7 + 3,7 + 3,8 = 23,80). На схеме также зафиксированы следы торможения на юз от колес а/м ВАЗ длинной 16,0 и 13,3 м., начинающиеся с крайнего левого ряда и заканчивающиеся в месте остановки после ДТП а/м Хонда Аккорд, который располагается на полосе встречного движения (л.д.66).
Данные обстоятельства отражены также на фотографиях с места ДТП (л.д.53-56).
Согласно письменных объяснений водителя Матвеева А.П. данных в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя а/м ВАЗ-21093, двигался по <адрес> с пассажиркой в крайнем левом ряду. Впереди него попутно во втором ряду двигался а/м Хонда Аккорд, который не включив сигнал поворота резко повернул влево на разворот. Он применил экстренное торможение и попытался уйти влево, но это не удалось и произошло столкновение передними частями ТС (л.д.68).
Согласно письменного объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, она была пассажиром а/м ВАЗ-21093, которым управлял Матвеев А.П. Двигались по <адрес> в крайнем левом ряду. Впереди попутно во втором ряду двигался а/м Хонда Аккорд, который не включив сигнал поворота резко повернул налево на разворот. Водитель Матвеев А.П. применил торможение и попытался уйти влево, но произошло столкновение (л.д.69).
Согласно письменных пояснений очевидца ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, он управляя а/м Тойота двигался по <адрес> в крайнем левом ряду за попутным а/м ВАЗ, который неожиданно применил экстренное торможение. Он также начал тормозить, принял вправо и увидел заднюю часть а/м Хонда выполнявшего поворот или разворот, а затем услышав удар (л.д.73).
Из письменных пояснений водителя Михайлюка Е.И. данных в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя а/м Хонда Аккорд, двигался по <адрес> в крайнем левом ряду без изменения направления движения и неожиданно почувствовал удар в переднюю левую часть своего ТС а/м ВАЗ-2109, который двигался в попутном направлении (л.д.67).
Согласно рапорта инспектора ДПС ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), водитель а/м Хонда Аккорд при первоначальном опросе показывал, что осуществлял маневр разворота, а потом отказался от первоначальный пояснений, указав, что двигался прямо в крайней левой полосе.
Истец Михайлюк Е.И. давая пояснения в суде об обстоятельствах ДТП, снова изменил свои показания, указав, что управляя а/м Хонда Аккорд, двигался по <адрес> в крайнем левом ряду и за 100 м. до светофора начал перестраиваться влево, когда почувствовал удар в левую часть своего ТС (л.д.61).
При таких обстоятельствах, суд критически относится к пояснениям истца Михайлюка Е.И. относительно обстоятельств ДТП, поскольку он напрямую заинтересован в исходе дела и неоднократно менял свои показания.
Анализ указанных доказательств в их совокупности, дает суду основания для вывода о том, что первопричиной ДТП явились виновные действия именно водителя а/м Хонда Аккорд, нарушившего требования пп.1.5., 8.1., 8.5. ПДД и создавшего опасность для движения а/м ВАЗ-21093, действия которого, в свою очередь, при возникновении опасности не соответствовали требованиям ч.2 ст.10.1. ПДД, что в совокупности и привело к столкновению данных ТС.
В связи с этим, суд в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ не может принять признание иска ответчиком Матвеевым А.П.
Исходя из обстоятельств дела и исследованных при его разбирательстве доказательств, суд признает, что вина водителей в данном ДТП является обоюдной и на стороне истца Михайлюка Е.И. лежит основной объем вины, степень которой соответствует 70%, а на стороне ответчика Матвеева А.П. остальные 30%.
При таких обстоятельствах к спорному правоотношению подлежит применению норма п.2 ст.1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу истца подлежит присуждению страховое возмещение по ОСАГО за вред причиненный его имуществу, что с учетом степени его вины в ДТП составляет 54846,60 рублей (182822 - 70% = 74846,60).
Требования истца к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в остальной части (120000 - 54846,60 = 65153,40) подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.
Требования истца к Матвееву А.П. возмещении ущерба в порядке ст.1072 ГК РФ подлежит полному отклонению, поскольку страховой суммы определенной в п. «в» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ достаточно для возмещения вреда причиненного имуществу истца соответственно степени вины водителя Матвеева А.П. в рассматриваемом ДТП.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины 4778 рублей и по оплате услуг представителя 8000 рублей, что пропорционально удовлетворенной части иска составляет 3833,40 рублей (((54846,60 х 12778) / 182822) = 3833,40).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Михайлюк Е.И. страховое возмещение в размере 54846,60 рублей и судебные расходы в размере 3833,40 рублей, итого 58680 (Пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.
В иске Михайлюк Е.И. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» в части взыскания страхового возмещения в размере 65153,40 рублей - отказать.
В иске Михайлюк Е.И. к Матвееву А.П. о возмещении ущерба - отказать полностью.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального
районного суда <адрес>: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля