Обезличенное Решение

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бычкова И.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бычков И.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64554 рублей 21 копейки.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Алексеевой О.В., чья гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК», автомобилю истца причинены технические повреждения. Размер ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями Алексеевой О.В., составил 99009 рублей 28 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 8825 рублей 48 копеек. Однако в ответ на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком произведена выплата в размере 48800 рублей 84 копейки, что не покрывает причиненных истцу убытков.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Герасимов В.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо Алексеева О.В. участия в судебном заседании не приняла, извещена.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика СОАО «ВСК» и третьего лица в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, заслушав консультацию специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 50 минут на пересечении улиц <адрес>, водитель Алексеева О.В., управляя автомобилем Тойота Витц №, нарушила правила проезда регулируемых перекрестков и совершила столкновение с автомобилем ДЭУ Нексия №, находившимся под управлением Бычкова И.А., принадлежащим последнему на праве собственности

Причиной данного столкновения явилось нарушение водителем Алексеевой О.В. положений п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которым на водителя Алексееву О.В. наложено административное взыскание, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями непосредственных участников ДТП в ходе производства по делу об административном правонарушении.

После наступления страхового случая истец обратился к ответчику за возмещением ущерба. Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 48800 рублей 84 копейки, что подтверждается страховым актом №. При этом выплата страхового возмещения произведена ОАО «ВСК» на основании отчета, выполненного ООО РАНЭ.

Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных ДТП убытков. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО4 (Независимая Автотехническая экспертиза), восстановительная стоимость транспортного средства (с учетом амортизационного износа) ДЭУ Нексия № составляет 99009 рублей 28 копеек. Расходы истца на проведение оценки составили 4300 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размер 380 рублей 62 копейки.

Кроме того, специалистом Независимой Автотехнической экспертизы определена утрата товарной стоимости автомобиля истца, которая составила 8825 рублей 48 копеек.

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременных ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, а, следовательно, УТС является ущербом для истца.

Указанное заключение является полными и мотивированным, содержат развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Сопоставив заключение об оценке, выполненное ИП ФИО4 и отчет об оценке, выполненный ООО РАНЭ, представленный ответчиком, суд приходит к выводу о том, что заключение ИП ФИО4 является более достоверным доказательством размера восстановительной стоимости автомобиля истца в сравнении с отчетом ООО РАНЭ.

Так в отчете ООО РАНЭ не представлено доказательств обоснованности применения стоимости ремонтных работ в 550 рублей за нормочас, а также стоимости запасных частей, подлежащих замене при восстановлении транспортного средства истца. В заключении же ИП ФИО4 приложен Протокол результатов исследования и анализа среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонт и окраску ТС иностранного производства на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий обоснованность применения ИП ФИО4 стоимости нормо-часа на ремонтные работы 800 рублей, на окрасочные 1000 рублей, а также имеется ссылка на интернет-магазин «Ехist», сведения из которого использованы ИП Хорошун в своем заключении.

Кроме того, специалист ООО РАНЭ исключает повреждения автомобиля истца из объема восстановления, которые указаны в акте осмотра транспортного средства истца, но не указаны в справке о ДТП. Однако следует учесть, что сотрудники ГИБДД, описывающие повреждения автомобиля истца в справке о ДТП, не являются специалистами в области трасологии, автотехники и ремонтного дела. В связи с чем они не имели возможности объективно отразить в справке весь объем и перечень повреждений автомобиля истца.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

По смыслу указанной нормы правом осуществления оценочной деятельности обладает физическое лицо, являющееся членом одной из саморегулируемых организации оценщиков, ответственность которого застрахована в соответствии с требованиями указанного закона.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что эксперт ООО РАНЭ, выполнивший отчет об оценке №, имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Так суду не представлены документы, подтверждающие факт того, что лицо, выполнившее отчет ООО «РАНЭ» является членом какой-либо саморегулируемой организации оценщиков, что его ответственность застрахована в установленном законом порядке. Как не представлено суду и доказательств, подтверждающих квалификацию эксперта ООО «РАНЭ» в области оценочной деятельности.

В заключении же ИП ФИО4 представлены свидетельство, страховой полис, сертификат, из которых следует, что указанный оценщик является членом одной из саморегулируемой организации оценщиков и его ответственность застрахована в установленном законом порядке.

Кроме того, в связи с причинением повреждений автомобилю истца он был лишен возможности самостоятельно передвигаться. В связи с чем истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 840 рублей, которые подтверждены соответствующей квитанцией.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате неправомерных действий Алексеевой О.В., составляет 113355 рублей 38 копеек. (99009,28 +8825,48+4300+380,62+840).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Алексеевой О.В. была застрахована в ОАО «ВСК», правопреемником которого является СОАО «ВСК», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика обязанность выплатить истцу недополученное страховое возмещение в размере 64554 рубля 54 копейки (113355,38-48800,84). В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 64554 рубля 54 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2136 рублей 64 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, поскольку она выдана истцом своему представителю на ведение конкретного дела и расходы по её оформлению связаны с рассмотрением настоящего дела, а также расходы по оплате услуг специалиста, который прибыл в <адрес> из <адрес> для дачи консультации, в размере 3000 рублей.

Также в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Бычкова И.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Бычкова И.А. страховое возмещение в размере 64554 рубля 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2136 рублей 64 копейки, расходы по вызову в суд специалиста в размере 3000 рублей, а всего 75391 рубль 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова