Обезличенное Решение

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Страховая группа «МСК» к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных необходимостью выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СГ МСК» обратилось в суд с иском к ООО «Росгогсстрах», Златину С.А. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчиков 91823 рубля. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2954 рубля 69 копеек.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Златина С.Л., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», застрахованному в ОАО «СГ МСК» транспортному средству «Тойота Королла», принадлежащему Журавину А.А., причинены технические повреждения, повлекшие за собой осуществление истцом выплату Журавину А.А. страхового возмещения.

Определением суда ответчик Златин С.А. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Треть лицо Златин С.А. в судебном заедании с заявленными исковыми требованиями к ответчику ООО «Росгосстрах» согласился, наличие своей вины в произошедшем ДТП не оспаривал.

Третьи лица Журавин А.А., Семенов А.А., в судебное заседание не явились извещены.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21140 гос.номер №, находившегося под управлением водителя Златина С.А., и автомобиля Тойота Королла гос.номер №, находившегося под управлением Семенова А.А., принадлежащего Журавину А.А.

Причиной произошедшего столкновения явилось нарушение Златиным С.А. положений п.8.12 ПДД РФ, согласно которому, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Тойота Королла гос.номер №, принадлежащему Журавину А.А., причинены технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составила 91823 рубля.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, счетом ремонтной организации, актом выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» произвело страхователю выплату страхового возмещения в размере 91823 рубля, что следует из представленной в суд копии платежного поручения №.

Как следует из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент произошедшего столкновения автомобиль Журавина А.А. был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ОАО «СГ МСК». В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая ОАО «СГ МСК» во исполнение своих обязательств по договору страхования выплатило Журавину А.А. страховое возмещение.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с выплатой Журавину А.А. страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения убытков, которое Журавин А.А. имел к лицу, ответственному за причинение ему ущерба в результате указанного ДТП.

Разрешая вопрос о лице ответственном за убытки, причиненные истцу вследствие выплаты указанного страхового возмещения, суд исходит из нижеследующего.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личному или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вред имуществу Журавина А.А. в результате произошедшего столкновения причинен в результате неправомерных действий водителя Златина С.А., последний несет ответственность за вред, причиненный Журавину А.А. в результате произошедшего столкновения. В связи с чем, с выплатой истцом Журавину А.А. страхового возмещения к истцу в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения убытков, которое Журавин А.А. имел к Златину С.А.

Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания приведенной нормы права следует, что при наступлении ущерба потерпевшая сторона вправе требовать от виновного лица компенсации причиненных убытков в размере, необходимом для восстановления нарушенного права, то есть, в частности, в размере расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, в том числе, счета ремонтной организации ООО «Сейхо Моторс» Сервис ИСТ», а восстановительная стоимость транспортного средства автомобиля Тойота Королла гос.номер № с учетом амортизационного износа составила 91823 рубля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность причинителя вреда - Златина С.А. в момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис №).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Златин С.А., чья гражданская ответственность на момент столкновения была застрахована в ООО «Росгосстрах», у истца возникло право получить, а у ООО «Росгострах» обязанность выплатить истцу в порядке суброгации 91823 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2954 рубля 69 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования ОАО «СГ МСК» к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных необходимостью выплаты страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «СГ МСК» возмещение ущерба в размере 91823 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2954 рубля 69 копеек, а всего 94777 рублей 69 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова