Обезличенное Решение

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пермяковой Н.Я. к ООО Страховая компания «Южурал-АСКО», Шмакову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ.

Пермякова Н.Я. обратилась в суд с иском к ООО СК «Южурал-Аско», Шмакову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Шмакова А.Ю., чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Южурал-Аско», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 152363 рубля. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП возместил причиненный истцу ущерб в размере 57242 рубля 11 копеек, тогда как лимит ответственности страховщика составляет 120000 рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ООО СК «Южрал-Аско» в свою пользу в качестве недополученного страхового возмещения 62757 рубля 89 копеек, с Шмакова А.Ю. ущерб, непокрытой страховым возмещением, в размере 32363 рубля. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец Пермякова Н.Я. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Бухаров Ю.Н. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Третье лицо Пермяков В.Г. участия в судебном заседании не принял, извещен.

Представитель ответчика ООО СК «Южурал-Аско», ответчик Шмаков А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО СК «Южурал-Аско», ответчика Шмакова А.Ю. в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 часов на <адрес> произошло ДТП: водитель Шмаков В.В., управляя автомобилем «Хундай Акцент» гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан» гос.номер №, принадлежащим Пермяковой Н.Я., за управлением которого находился Пермяков В.Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из материалов проведенной органами ГИБДД проверки, исследованных судом материалов дела, суд считает, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ столкновения явилось нарушением водителем Шмаковым В.Г. положений п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Именно невыполнение Шмаковым АК.Ю. указанных требований ПДД РФ и повлекло произошедшее столкновение.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Шмакова А.Ю. была застрахована в ООО СК «Южурал-Аско» (полис №) на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В ответ на досудебное обращение истца страховщик виновника ДТП произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 57242 рубля 11 копеек.

Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения и обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету об оценке, выполненному ЧООО Всероссийское общество автомобилистов «Независимая экспертиза и оценка», стоимость устранения повреждений автомобиля истца, с учетом амортизационного износа транспортного средства, составила 124929 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 21934 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 5500 рублей. Общий размер ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями Шмакова А.Ю., составил 152393 рубля.

Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ЧООО Всероссийское общество автомобилистов «Независимая экспертиза и оценка» относительно объема причиненного истцу ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, следует руководствоваться отчетом об оценке «ЧООО Всероссийское общество автомобилистов «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В данном случае неправомерными действиями водителя Шмакова А.Ю. причинен имущественный вред собственнику одного автомобиля -Пермяковой Н.Я.. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО СК «Южурал-Аско» по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет 120000 рублей.

Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Шмаков А.Ю., чья гражданская ответственность, как водителя автомобиля - Хундай Акцент на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Южурал-Аско», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО СК «Южурал-Аско» обязанность выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 62757 рублей 89 копеек (120000 рублей - 57242,11 (выплаченное страховое возмещение) = 62757,89).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы права с ответчика Шмакова А.Ю., в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, непокрытого страховой выплатой ООО СК «Южурал-Аско», а именно в размере 32363 рубля (152363 рубля - 120000 рублей = 32363 рубля).

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с Шмакова А.Ю. в пользу истца, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется. Данным ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия у него достаточных средств для возмещения истцу вреда в размере 32363 рубля.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а именно с ООО СК «Южурал-Аско» в размере 4000 рублей, с Шмакова А.Ю. в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг нотариуса пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям к каждому из ответчиков, а именно с ООО СК «Южурал-Аско» - 2476 рублей 65 копеек, с Шмакова А.Ю. - 1276 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые Пермяковой Н.Я. к ООО Страховая компания «Южурал-АСКО», Шмакову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу Пермяковой Н.Я. страховое возмещение в размере 62757 рублей 89 копеек, расходы по оплате госпошлины и услуг нотариуса в размере 2476 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 69234 рубля 54 копейки.

Взыскать с Шмакова А.Ю. в пользу Пермяковой Н.Я. возмещение ущерба в размере 32363 рубля, расходы по оплате госпошлины и услуг нотариуса в размере 1276 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего 33739 рублей 98 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Величко