Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой,
при секретаре М.В. Хандога,
с участием представителя истца Селезнева В.Б. - Соколовой О.С., представителя истца Селянской Ю.В. - Овчинниковой Д.С., третьих лиц Трушникова В.А. и Козлова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Селезнева В.Б., Селянской Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Селезнев В.Б. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 114113 рублей 72 копейки, расходов по оплате услуг автоэкспертизы в размере 4600 рублей, расходов по оплате телеграмм в размере 188 рублей 37 копеек, представительских расходов в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3579 рублей 00 копеек. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на 30 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилем «Хонда НR-V» гос. ном. №, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем «ВАЗ-21070» гос. ном. № под управлением водителя Трушникова В.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Трушникова В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб, размер которого, согласно отчету ООО «Оценка-5», составляет 114113 рублей 72 копейки, стоимость услуг автоэкспертизы - 4600 рублей, стоимость телеграмм - 188 рублей 37 копеек. В досудебном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец, не обладая специальными познаниями, вынужден был обратиться за юридической помощью, оплатить оказанные юридические услуги в размере 8000 рублей, затем обратиться в суд, уплатив госпошлину и оформив нотариальную доверенность.
Селянская Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21390 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг автоэкспертизы в размере 1100 рублей, представительских расходов в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 841 рубль 70 копеек. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилем «ВАЗ-21070» гос. ном. № под управлением водителя Трушникова В.А. и автомобилем «Хонда НR-V» гос. ном. № под управлением Селезнева В.Б., после чего автомобиль «Хонда НR-V» совершил столкновение с автомобилем «Рено Меган» гос. ном. №, принадлежащим ей на праве собственности, под управлением Козлова М.А. ДТП произошло в результате нарушения водителем Трушниковым В.А. п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Трушникова В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб, в том числе в виде утраты товарной стоимости автомобиля, размер которого составляет 21390 рублей 00 копеек, стоимость услуг автоэкспертизы - 1100 рублей. В досудебном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Селезнева В.Б. к ООО «Росгосстрах» и по иску Селянской Ю.В. к ООО «Росгосстрах» объединены в одно производство.
Истец Селезнев В.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца - Соколова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования истца в полном объеме и по основаниям, указанным в иске.
Истец Селянская Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца - Овчинникова Д.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования истца в полном объеме и по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Третье лицо Трушников В.А. в судебном заседании вину в совершении ДТП не оспаривал.
Третье лицо Козлов М.А. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем «Рено Меган» гос. ном. №, принадлежащим Селянской Ю.В. на праве собственности.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Принимая во внимание согласие представителей истцов, надлежащее извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.
Выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого явились действия водителя Трушникова В.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21070» гос. ном. №. Согласно постановлению о наложении административного штрафа водитель Трушников В.А., управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию и скорость до впереди стоящего транспортного средства «Хонда НR-V», в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Водитель Трушников В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.
Риск гражданской ответственности Трушникова В.А. застрахован в ООО «Росгосстрах».
В результате ДТП автомобиль истца Селезнева В.Б. получил ряд технических повреждений. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценка-5», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 114113 рублей 72 копейки, стоимость услуг автоэкспертизы составляет 4600 рублей 00 копеек, стоимость телеграмм - 188 рублей 37 копеек. Оплата истцом услуг автоэкспертизы и телеграмм подтверждается квитанцией и чеками.
В результате ДТП автомобиль истца Селянской Ю.В. получил ряд технических повреждений. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 21390 рублей 00 копеек, стоимость услуг автоэкспертизы составляет 1100 рублей 00 копеек. Оплата истцом услуг автоэкспертизы подтверждается квитанцией.
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.2 ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости является для владельца транспортного средства реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается.
Согласно п.1 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Ответчик ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел.
Проанализировав отчеты ООО «Оценка-5» и ИП ФИО7, представленные истцами, суд приходит к выводу о том, что данные отчеты изготовлены в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих общую сумму ущерба истцов, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Селезнева В.Б. о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 114113 рублей 72 копейки, расходов по оплате услуг автоэкспертизы в размере 4600 рублей, расходов по оплате телеграмм в размере 188 рублей 37 копеек, а также исковые требования истца Селянской Ю.В. о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21390 рублей 00 копейки, расходов по оплате услуг автоэкспертизы в размере 1100 рублей являются законными, обоснованными, не превышают лимит ответственности страховой компании, в связи с чем подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что между истцом Селезневым В.Б. и ООО «Страховой Надзор» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. За оказанные юридические услуги истец оплатил 8000 рублей, что подтверждается квитанцией.
Между истцом Селянской Ю.В. и ООО «GAO-Invest» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. За оказанные юридические услуги истец оплатила 3000 рублей, что подтверждается распиской.
С учетом количества судебных заседаний, категории дела, исходя из принципа разумности и объективности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате юридических услуг в пользу истца Селезнева В.Б. в размере 3500 рублей 00 копеек, в пользу истца Селянской Ю.В. - 3000 рублей 00 копеек.
С ответчика в пользу истца Селезнева В.Б. также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ оформлена на представление интересов истца по вопросам, связанным именно с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она не может быть использована представителем истца для представительства по иным вопросам, следовательно, расходы по ее оформлению являются относимыми и допустимыми.
Вместе с тем, в удовлетворении требований истца Селянской Ю.В. в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей следует отказать, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на событие, по поводу которого Овчинникова Д.С. представляет интересы истца в суде, в связи с чем данная доверенность, выданная сроком на 3 года, может быть использована представителем для представительства интересов истца по иным вопросам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Селезнева В.Б. государственную пошлину в размере 3578 рублей 04 копейки, в пользу истца Селянской Ю.В. - 841 рубль 70 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Селезнева В.Б. и Селянской Ю.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Селезнева В.Б. материальный ущерб в размере 114113 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере 4600 рублей 00 копеек, расходы по оплате телеграмм в размере 188 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей 00 копеек, представительские расходы в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3578 рублей 04 копейки, а всего взыскать сумму в размере 126680 рублей 13 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Селянской Ю.В. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21390 рублей 00 копейки, расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере 1100 рублей 00 копеек, представительские расходы в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 841 рубль 70 копеек, а всего взыскать сумму в размере 26331 рубль 70 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Е.Н. Смирнова
Секретарь М.В. Хандога