Обезличенное Решение

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сибикеева И.В, к ОАО Страховая компания «ТРАСТ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сибикев И.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «ТРАСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87051 рубль.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Лебедева В.В., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «ТРАСТ», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила искомую сумму. На досудебное обращение истца о выплате страхового возмещения ОАО СК «ТРАСТ» выплату страхового возмещения не произвело. В связи с чем истец и обратился в суд.

Истец Сибикеев И.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Серегин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо Лебедев В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, сославшись на наличие стопроцентной его вины в произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии, в которой причинены технические повреждения автомобилю истца.

Третье лицо Петров И.С. и представитель третьего лица ООО СК «Согласие» участия в судебном заседании не приняли, извещены.

Представитель ответчика ОАО СК «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика ОАО СК «ТРАСТ» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на <адрес> водитель Лебедев В.В., управляя автомобилем ВАЗ-21060 №, при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности совершаемого маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ-21102 гос.номер №, выполнявшему маневр обгона, и совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль ВАЗ-21102 потерял контроль над управлением, выехал за пределы дороги и совершил наезд на препятствие. За управлением автомобиля ВАЗ-21102 гос.номер №, принадлежащим Сибикееву И.В., находился водитель Петров И.С.

Исследовав представленные сторонами доказательства, проанализировав нормы права, суд приходит к выводу о том, что причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Лебедевым В.В. положений п.п. 8.1., п. 11.1. Правил дорожного движения РФ (в редакции действующей на момент ДТП).

Так в соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Положениями п. 11.1. ПДД РФ (в редакции на момент ДТП) предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Поскольку Лебедев В.В. перед совершением маневра поворота налево не убедился в том, что следующее позади транспортное средство истца не начало обгон, и начал совершать маневр поворота, его действия противоречит выше приведенным положениям ПДД РФ и состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Несостоятельны доводы ответчика, изложенные в заявлении о проведении комплексной экспертизы, которое поступило в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед судебным заседанием, а судье ДД.ММ.ГГГГ (при этом в своем ходатайстве ответчик не указал дату и время судебного заседания, в связи с чем оно было доставлено судье после его регистрации в плановом порядке уже после разрешения спора по существу), о наличии в произошедшей аварии вины Петрова И.С.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается объяснениями Лебедева В.В. в судебном заседании, в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации, перед тем как совершить маневр поворота налево, Лебедев В.В. не убедился в том, что следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, что противоречит не только положениям п. 8.1 ПДД РФ, но и положениям п. 11.1. ПДД РФ.

Предположения же ответчика о нарушении водителем Петровым И.С. положений п.п. 1.5., 11.1., 11.2. абсолютно ничем не подтверждены, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик надлежащим образом был извещен судом о дате, месте и времени проведения подготовки по делу и о дате, времени и месте судебного заседания. Однако ни на подготовку, ни в судебное заседание представитель ответчика не явился, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, доказательств в обоснование своих доводов, а ходатайство о назначении судебной экспертизы предъявил в канцелярию суда не заблаговременно, не обосновав в нем необходимости немедленного его вручения судье.

При изложенных обстоятельствах суд определяет вину водителя Лебедева В.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП в размере 100 %.

В результате указанного столкновения автомобилю ВАЗ-21102 гос.номер №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «Южно-Уральский центр оценки», составила 87051 рубль. Стоимость услуг оценщика составила 5200 рублей, стоимость телеграмм с извещением ответчика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства истца составила 211 рублей.

Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, дипломом и страховым полисом, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Южно-Уральский центр оценки» относительно объема причиненного истцу ущерба.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, - справки о ДТП, извещения ОАО СК «ТРАСТ» об отказе от выплаты страхового возмещения, на момент произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии гражданская ответственность Лебедева В.В. была застрахована в ОАО СК «ТРАСТ».

Однако в ответ на досудебное обращение истца к ответчику последний письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения по мотивам, изложенным выше, которые признаны судом необоснованными.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, принимая наличие стопроцентной вины водителя Лебедева В.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ОАО СК «ТРАСТ» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 87051 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО СК «ТРАСТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2973 рубля 86 копеек, расходы по оплате оценке в размере 5200 рублей, расходы по оплате документальной связи в размере 211 рублей, так как эти расходы истец понес в связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением своих нарушенных прав на получение страхового возмещения.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ОАО СК «ТРАСТ» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Сибикеева И.В, к ОАО Страховая компания «ТРАСТ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО Страховая компания «ТРАСТ» в пользу Сибикеева И.В, страховое возмещение в размере 87051 рубль, расходы по оплате оценки в размере 5200 рублей, расходы по оплате документальной связи в размере 211 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2973 рубля 86 копеек, а всего 100435 рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова