РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> | ДД.ММ.ГГГГ |
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
при секретаре Усовой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пястолова А.И. к Главному управлению материальных ресурсов <адрес> о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пястолов А.И. обратился в суд с иском к Главному управлению материальных ресурсов <адрес> (далее по тексту - Управление) о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на него приказом от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований указал, что дисциплинарного проступка он не совершал, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности является безосновательным. Представителем нанимателя не было учтено, что он ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, избранный вид взыскания считает суровым.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что считает изданный приказ законным и обоснованным, а действия истца, направленными на злоупотребление правом.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Пястолова А.И. подлежащими удовлетворению.
Так, в судебном заседании было установлено, что истец является начальником юридического отдела Управления с ДД.ММ.ГГГГ. С ним заключен служебный контракт, связанный с прохождением государственной гражданской службы. При этом, заключив служебный контракт, истец был обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации, в том числе соблюдать требования к служебному поведению.
Пунктом 10 служебного контракта государственному гражданскому служащему был установлен ненормированный служебный день, служебное время определено с 8-30 до 17-30 с понедельника по четверг, в пятницу с 8-30 до 16-15, обеденный перерыв с 13-00 до 13-45.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Пястолову А.И. был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 12-50.
Основанием для издания приказа явились служебная записка ФИО4, заключение по результатам служебной проверки.
Согласно служебной записке ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (как установлено в судебном заседании, заявитель является подрядчиком по договору подряда, заключенному с Управлением ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по подготовке и сбору материалов для организации научно-практической конференции, подготовки доклада к выступлению на областном совещании Губернатора <адрес>, разработке компьютерных презентаций) он ДД.ММ.ГГГГ в целях подготовки доклада в 12-50 обратился в юридический отдел в целях получения информации для использования в докладе, но начальника юридического отдела в кабинете не было. Находящиеся там сотрудники пояснили ему, что он ушел на обед.
В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ушел на обед в обычное время, в столовой был не один.
Приказом начальника Управления № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка по факту отсутствия на служебном месте Пястолова А.И. в 12 часов 50 минут без уважительных причин.
В заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут Пястолов А.И. на служебном месте не находился, в помещении Управления его не было, о своем отсутствии и его причинах руководство Управления не ставил, в журнал отсутствующих сотрудников Управления никаких записей не внес. До начала обеденного перерыва (до 13 часов) и времени его окончания (13 часов 45 минут) Пястолов А.И. на своем служебном месте отсутствовал.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ по Управлению был установлен скользящий график предоставления обеденного перерыва работникам Управления. Так, время обеденного перерыва Пястолову А.И. было установлено с 12-20 до 13.05, с чем истец был ознакомлен (копия данного приказа была предоставлена ответчиком).
Как пояснил представитель ответчика, новому начальнику Управления о наличии этого приказа известно не было. Истец в ходе проводимой в его отношении служебной проверки также не поставил в известность руководство о существовании такого приказа, не сделал ссылок на него и в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, чем, по мнению представителя ответчика, злоупотребил правом.
В силу статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан, в том числе исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать служебный распорядок государственного органа.
Понятие дисциплинарного проступка дано в статье 57 данного Закона, а порядок применения дисциплинарного взыскания - в статье 58. При этом согласно пункту 3 статьи 58 Закона при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Вместе с тем суд полагает, что ответчиком положение данного пункта статьи не выполнено.
Учитывая наличие приказа от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен не был и продолжал действовать и на ДД.ММ.ГГГГ, истец был вправе в соответствии с данным приказом отсутствовать на служебном месте в 12 часов 50 минут, так как это время являлось для него временем отдыха, в служебное время не включалось и не оплачивалось.
Ссылку представителя ответчика на злоупотребление истцом права суд находит несостоятельной, поскольку в обязанности истца не входит ознакомление нового руководителя Управления с изданными ранее бывшим руководителем Управления локальными нормативными актами.
В связи с тем, что выговор был объявлен истцу за отсутствие на служебном месте именно в 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, суд считает изданный приказ об объявлении истцу выговора незаконным ввиду отсутствия в действиях истца состава дисциплинарного проступка.
Таким образом, наложенное на истца дисциплинарное взыскание подлежит снятию.
Дополнительно истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Свои требования в этой части обосновал нравственными страданиями, которые испытал из-за незаконных действий представителя нанимателя.
Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в результате нарушения прав работника незаконными действиями работодателя.
Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, эти требования Пястолова А.И. суд также находит обоснованными.
Однако оценку морального вреда в 15.000 руб. суд считает завышенной, несоответствующей тяжести перенесенных страданий, принципу разумности, и определяет ко взысканию в счет этой компенсации 800 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пястолова А.И. удовлетворить частично.
Снять наложенное на Пястолова А.И. дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с Главного управления материальных ресурсов <адрес> в пользу Пястолова А.И. в счет компенсации морального вреда 800 руб.
В остальной части иска Пястолова А.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Председательствующий С.В. Скрябина