Обезличенное Решение

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Военно-страховая компания» к ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах», Тарасенко В.А. о взыскании убытков, причиненных необходимостью выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Военно-страховая компания» обратилось в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Тарасенко В.А. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчиков 71055 рублей 65 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2331 рубль 67 копеек.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Тарасенко Р.В., чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах», застрахованному в ОАО «Военно-страховая компания»» транспортному средству «Рено Логан», принадлежащему Боброву В.А., причинены технические повреждения, повлекшие за собой осуществление истцом выплату страхового возмещения в размере 111055 рублей 65 копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Бобров В.А., Галлиев И.Т., в судебное заседание не явились извещены. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах», ответчик Тарансенко Р.В. в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут на <адрес> водитель Тарасенко Р.В., управляя автомобилем Мицубиси гос.номер №, двигаясь по равнозначной дороге при повороте на лево не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем КИА гос.номер №, за управлением которого находился Галлиев И.Т., и автомобилем Рено Логан гос.номер №, за управлением которого находился его собственник - Бобров В.А.

Причиной произошедшего столкновения явилось нарушение Тарасенко Р.В. положений п.13.12 ПДД РФ, согласно которому, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Рено Логан гос.номер №, принадлежащему Боброву В.А., причинены технические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа составила 127115 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами: постановлением о привлечении к административной ответственности, справкой о ДТП, заключением ООО «Региональное Агентство Независимой экспертизы -Урал».

Как следует из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент произошедшего столкновения автомобиль Боброва В.А. был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ОАО «Военно-страховая компания». В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая ОАО «ВСК» во исполнение своих обязательств по договору страхования выплатило Боброву В.А. страховое возмещение в размере 127115 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с выплатой Боброву В.А. страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения убытков, которое Бобров В.А. имел к лицу, ответственному за причинение ему ущерба в результате указанного ДТП.

Разрешая вопрос о лице ответственном за убытки, причиненные истцу вследствие выплаты указанного страхового возмещения, суд исходит из нижеследующего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личному или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вред имуществу Боброва В.А. в результате произошедшего столкновения причинен в результате неправомерных действий водителя Тарасенко Р.В., последний несет ответственность за вред, причиненный Боброву В.А. в результате произошедшего столкновения. В связи с чем, с выплатой истцом Боброву В.А. страхового возмещения к истцу в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения убытков, которое Бобров В.А. имел к Тарасенко Р.В.

Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания приведенной нормы права следует, что при наступлении ущерба потерпевшая сторона вправе требовать от виновного лица компенсации причиненных убытков в размере, необходимом для восстановления нарушенного права, то есть, в частности, в размере расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда.

Как следует из отчета об оценке, выполненного ООО «Региональное Агентство Независимой экспертизы -Урал», восстановительная стоимость транспортного средства автомобиля Рено Логан гос.номер № с учетом амортизационного износа составила 111055 рублей 65 копеек.

Указанный отчет является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Региональное Агентство Независимой экспертизы -Урал» относительно стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля от повреждений, полученных в вышеописанном ДТП. Ответчиками выводы, содержащиеся в указанном отчете, не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность причинителя вреда - Тарасенко Р.В. в момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах» (полис №). Как следует из материалов дела ответчик ОСАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме в соответствии с лимитом ответственности по договору ОСАГО (160000 рублей), произведя выплату страхового возмещения Галиеву И.Т. в размере 120000 рублей (платежное поручение 311769 от ДД.ММ.ГГГГ) и Боброву В.А. страховое возмещение в размер 40000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тарасенко Р.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Мицубиси Аутлендер гос.номер № (полис №), страховая сумма по которому составила 600000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Тарасенко Р.В.., чья дополнительная гражданская ответственность, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу недополученное страховое возмещение в размере 71055 рублей 65 копеек

Обращение же требований истца о возмещении вреда к Тарасенко Р.В. не основано на законе, поскольку последний является лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, и может нести имущественную ответственность лишь в случае превышения суммы причиненного ущерба над страховой суммой по договору. В данном же случае объем имущественной ответственности виновника ДТП покрывается лимитом ответственности страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика ОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2331 рубль 67 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования ОАО «Военно-страховая компания»» к ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах», Тарасенко Р.В. о взыскании убытков, причиненных необходимостью выплаты страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Военно-страховая компания» возмещение ущерба в размере 71055 рублей 65 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2331 рублей 67 копеек, а всего 73387 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ОАО «Военно-страховая компания» отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова