КОПИЯ:
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Хиля Т.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
истцов Корякова П.А., Коряковой А.В. и их представителя Шуховцева Д.А.;
представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Скутиной О.Г.;
представителей ответчика ООО «Беркут 2» - Бродягиной Ю.Э. и Францевой М.В.;
3-го лица (на стороне ответчиков) Лобашовой М.В.,
гражданское дело по иску Коряковой А.В. и Корякова П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Беркут 2», Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба от ДТП, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда; 3-е лицо (на стороне ответчика) Ефимов А.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Корякова А.В. и Коряков П.А. обратились в суд с иском к ООО «Беркут 2», ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») о возмещении вреда от ДТП (с учетом уточнения иска - л.д.209-211), где Корякова А.В. просила взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение по ОСАГО за вред имуществу в размере 120000 рублей, а с ООО «Беркут 2» ущерб в порядке ст.1072 ГК РФ в размере 743516,45 рублей. Коряков П.А. просил взыскать: с ЗАО «МАКС» страховое возмещение по ОСАГО за вред здоровью по дополнительным расходам на лекарства и лечение 4887,10 рублей; с ООО «Беркут 2» как работодателя виновника ДТП компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.
В обоснование своего иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель а/м ГАЗ-322132 (маршрутное такси) Ефимов А.В. являющийся работником ООО «Беркут 2» допустил нарушение требований пп.6.2., 6.13. ПДД (выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора), в результате чего произвел столкновение с завершающим проезд перекрестка со встречного направления налево а/м «Хонда CR-V», под управлением водителя Корякова П.А. В результате данного ДТП на принадлежащем истице Коряковой А.В. на праве собственности а/м «Хонда CR-V» образовались повреждения, ее ущерб от которых с учетом износа, расходов на оценку и эвакуатор составил 863516,45 рублей. Также, в данном ДТП здоровью водителя Корякова П.А. причинена травма, в результате которой он пережил физические страдания и понес дополнительные расходы на лекарства и лечение в размере 4887,10 рублей, в которых нуждался. Гражданская ответственность в связи с владением а/м ГАЗ-322132 по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС», с которого в их пользу подлежит взысканию страховое возмещение за ущерб ТС и вред здоровью, а с ООО «Беркут 2» как владельца данного ТС и работодателя водителя Ефимова А.В. остальной ущерб в порядке ст.1072 ГК РФ и компенсация морального вреда в пользу Корякова П.А.
Истцы Коряков П.А., Корякова А.В. и их представитель Шуховцев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали. Дополнительно указали, что вины водителя Корякова П.А. в ДТП нет, а полностью виноват водитель Ефимов А.В. выехавший на перекресток на красный сигнал светофора.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Скутина О.Г. в судебном заседании против иска возражала, указав, что страховой случай по ОСАГО не наступил, поскольку вины водителя Ефимова А.В. в ДТП нет. Напротив, в ДТП полностью виноват водитель Коряков П.А., который в нарушение п.13.4. ПДД не пропустил а/м ГАЗ-322132, выехавший на перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Представители ответчика ООО «Беркут 2» - Бродягина Ю.Э., Францева М.В. и 3-е лицо (на стороне ответчиков) Лобашова М.В. в судебном заседании против иска возражали, указав, что вины работника ООО «Беркут 2» - водителя Ефимова А.В. в ДТП нет, поскольку он выехал на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора, а водитель Коряков П.А. должен был его пропустить.
3-е лицо Ефимов А.В. и его представитель в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения. Участвуя ранее, против иска возражали, указав, что водитель Ефимов А.В. выехал на регулируемый перекресток при разрешающем сигнале светофора, а водитель Коряков П.А. его не пропустил, в результате чего и произошло столкновение ТС.
Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования Коряковой А.В. к ООО «Беркут 2», ЗАО «МАКС» и требования Корякова П.А. к ООО «Беркут 2» несостоятельными и подлежащими полному отклонению, а требования Корякова П.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО за вред здоровью подлежащими удовлетворению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 часов на регулируемом перекрестке <адрес> произошло ДТП. Водитель Коряков П.А. управляя а/м «Хонда CR-V», г.н. №, в нарушение требований пп.13.4. ПДД при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу и произвел столкновение с движущимся со встречного направления прямо а/м ГАЗ-322132, г.н. № под управлением водителя Ефимова А.В., в действиях которого нарушений ПДД не усматривается.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д.175-202), показаниями свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО16 (л.д.241-244), воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью с камеры наружного наблюдения установленной на здании близ расположенной к перекрестку больницы ЧТПЗ (л.д.240а, 244,245).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В результате ДТП на а/м «Хонда CR-V», г.н. № принадлежащем на праве собственности истице Коряковой А.В. (л.д.35,36) образовались повреждения, ее ущерб от которых с учетом амортизационного износа ТС, расходов на оценку и эвакуатор составил 863516,45 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются заключениями оценщика ЗАО РАО «Эксперт» (л.д.21-34,37-96), квитанциями об оплате эвакуатора (л.д.17,18,284-287), квитанцией об оплате оценки (л.д.20), телеграммами на осмотры с квитанциями об их оплате (л.д.275-283). Размер ущерба в имуществе истицы сторонами не оспаривается.
По состоянию на момент исследуемого ДТП а/м ГАЗ-322132, г.н. № принадлежал на праве собственности Лобашовой М.В., что подтверждается свидетельством о регистрации данного ТС (л.д.268), и на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования находился во владении ООО «Беркут 2» (л.д.256-267), работником которого являлся водитель Ефимов А.В., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи ТС (л.д.270,271), приказом о приме на работу водителя Ефимова А.В. (л.д.269), путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.273) и не оспаривается сторонами.
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Гражданская ответственность в связи с владением а/м ГАЗ-322132, г.н. № по договору ОСАГО по состоянию на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается справкой по ДТП (л.д.120 обр.), копией страхового полиса (л.д.215).
ЗАО «МАКС» выплат страхового возмещения по ОСАГО по данному ДТП истцам не производило, что подтверждается заявлениями истцов о страховых выплатах (л.дж.148,149), уведомлениями ЗАО «МАКС» о невозможности выплат (л.д.150-153), а также следует из пояснений представителя ответчика ЗАО «МАКС» и не оспаривается сторонами.
Нормой ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Суд, исходя из обстоятельств дела и исследованных при его разбирательстве доказательств, признает, что в рассматриваемом ДТП вины водителя а/м ГАЗ-322132 - Ефимова А.В. нет, т.к. он выехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора.
Напротив, в рассматриваемом ДТП и его последствиях виноват водитель а/м «Хонда CR-V» - Коряков П.А., который в нарушение п.13.4. ПДД при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу и произвел столкновение с движущимся со встречного направления прямо а/м ГАЗ-322132.
Данный выводы суда основаны на анализе следующих доказательств.
Так, согласно схемы места ДТП, составленной сотрудником ДПС, с которой согласились оба водителя (л.д.181), перекресток <адрес> на котором произошло ДТП является регулируемом Т-образным перекрестком. До столкновения а/м «Хонда CR-V» двигался по <адрес> и на данном перекрестке совершал поворот налево, в то время как а/м ГАЗ-322132 двигался по <адрес> во встречного направления прямо. Место столкновения ТС расположено на полосе движения а/м ГАЗ-322132.
Спорным в рассматриваемом ДТП является момент выезда а/м ГАЗ-322132 на регулируемый перекресток.
Согласно пункта 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) - (далее ПДД), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Водитель Коряков П.А. в своих объяснениях данных в ГИБДД (л.д.188) утверждает, что он, управляя а/м «Хонда CR-V», подъехал к перекрестку с намерением повернуть налево на мигающий зеленый сигнал светофора, на перекресток въехал на желтый сигнал светофора и начал выполнять маневр поворота уже на красный сигнал светофора. В тот момент со встречного направления по <адрес> на красный сигнал светофора со значительным превышением скорости выехал а/м Газель и произвел с ним столкновение.
Допрошенные со стороны истца свидетели ФИО10 (л.д.164-166), ФИО11 (л.д.288-290), а также ФИО12 в объяснении в ГИБДД (л.д.187) также утверждают, что водитель а/м ГАЗ-322132 выехал на перекресток на красный сигнал светофора (данные свидетели, исходя из их пояснений, находились вместе на близлежащей к перекрестку автостоянке в пункте охраны).
Суд критически относится к показаниям указанных лиц и пояснениям истца, как имеющим противоречия между собой, так и противоречащим совокупности собранных по делу доказательств.
Так, свидетель ФИО10 (л.д.164-166) утверждал, что находился в будке охраны, откуда не полностью просматривался перекресток, там же в будке охраны сидела его знакомая ФИО11 (свидетель ФИО11). В окне он увидел, как а/м Газель плавно движется по дороге, потом услышал визг и ФИО11 ойкнула. Само столкновение не видел из-за елок загораживающих обзор. Также обзор немного загораживали шпалы.
Свидетель ФИО11 (л.д.288-290) утверждала, что ее обзору перекрестка ничего не мешало, и она не сидела, а стояла в проходе будки. Также, данный свидетель утверждал, что до столкновения а/м Хонда не видел из-за скрывавших обзор части перекрестка растений.
ФИО12 в своем письменном объяснении в ГИБДД (л.д.187), утверждает, что также находился у будки охранников на автостоянке и видел характер движения а/м Хонда до столкновения, хотя свидетели ФИО10 и ФИО11 находившиеся вместе с ним, утверждают, что а/м Хонда до столкновения видно не было из-за растущих деревьев.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники ГИБДД выезжавшие на место ДТП - ФИО9, ФИО13, ФИО14, (л.д.241-244) показали, что заявившие себя в качестве очевидцев на месте ДТП ФИО10 и ФИО11 давали противоречивые показания и также пояснили им, что являются знакомыми водителя а/м Хонда.
Сотрудник ГИБДД ФИО14 показал, что свидетель ФИО12 на месте ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и опросить его не представилось возможным. И когда он (ФИО15) опрашивал на автостоянке свидетеля ФИО10, находившаяся радом ФИО11 перебила ФИО10, сказав «что ты несешь, мы же договорились одно и тоже говорить».
Напротив, доказательства, представленные со стороны ответчиков, однозначно свидетельствуют о нарушении водителем а/м Хонда требований п.13.4. ПДД.
Так, водитель Ефимов А.В. в своих объяснениях данных в ГИБДД (л.д.185,186), утверждает, что он, управляя а/м ГАЗ-322132, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. В этот момент со встречного направления а/м «Хонда CR-V» не пропустив его, начал выполнял маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 (л.д.241,244) показал, что гулял с ребенком (внуком) во дворе больницы ЧТПЗ, услышал удар, посмотрел в ту сторону и увидел остановившуюся а/м Газель, при этом движение по <адрес> некоторое время еще продолжалось (проехали несколько а/м).
Согласно объяснения ФИО17 данного в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191), он, управляя а/м Газель двигался по <адрес> и видел как двигавшийся впереди него (через 2-3 а/м) а/м Газель выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и с ним произвел столкновение а/м Хонда.
Из воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи с камеры наружного наблюдения установленной на здании близ расположенной к перекрестку больницы ЧТПЗ (л.д.240а, 244,245) видно, что по <адрес> сразу после столкновения проехало еще одно ТС (самого столкновения не видно, но видно откатившийся после столкновения а/м Хонда), что дополнительно свидетельствует о том, что а/м ГАЗ-322132 под управлением водителя Ефимова А.В. выехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора.
У суда нет оснований недоверять данным доказательствам.
При таких обстоятельствах суд признает требования Коряковой А.В. к ООО «Беркут 2», ЗАО «МАКС» и требования Корякова П.А. к ООО «Беркут 2» несостоятельными и подлежащими полному отклонению, поскольку при разбирательстве дела доказано, что вины водителя Ефимова А.В. в ДТП и причинении вреда истцам нет (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Суд, входя в обсуждение требований истца Корякова П.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО по вреду здоровью в размере дополнительных расходов на лекарства и лечение 4887,10 рублей и признавая их обоснованными, исходит из следующего.
Исходя из положений п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.
Действительно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ здоровью водителя Корякова П.А. причинен вред, проявившийся диагнозом: «Перелом наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени. Ушиб поясничного отдела позвоночника. ЗЧМТ. СГМ. Ушибленная рана головы», в связи с чем Коряков П.А. понес дополнительные расходы на лекарства и лечение в размере 4887,10 рублей, в которых он нуждался и не имел права на их бесплатное получение.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № (л.д.157-159), выписным эпикризом МУЗ ГКБ № (л.д.160), копией амбулаторной карты истца Корякова П.А. с записями о назначениях (л.д.161-163), расчетом истца (л.д.212), товарным чеком на ортец (л.д.13), кассовыми чеками на медикаменты (л.д.16). У суда нет оснований недоверять данным доказательствам.
Таким образом, со страховщика по ОСАГО - ЗАО «МАКС» в пользу истца Корякова П.А. подлежат присуждению дополнительные расходы на лекарство и лечение в размере 4887,10 рублей.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ) в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,144,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Коряковой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Беркут 2», Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба - отказать полностью.
В иске Корякова П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Беркут 2» о компенсации морального вреда - отказать полностью.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Корякова П.А. в возмещение вреда здоровью по дополнительным расходам на лекарства и лечение в размере 4887,10 рублей и судебные издержки в размере 3000 рублей, итого 7887 (Семь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 10 копеек.
Отменить меры по обеспечению иска допущенные по определению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Беркут 2» в пределах цены иска в размере 827721,22 рублей.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального
районного суда <адрес>: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля