Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Е.А.Климович,
при секретаре А.С. Козловой,
с участием в судебном заседании:
представителя истца Тютикова И.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика - Марковой Н.А., ее представителя Кокшарова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой О.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Марковой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец Тимофеева О.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о возмещении ущерба в размере 53 275 рублей 82 копеек, к Марковой Н.А. о возмещении ущерба в размере 23 705 рублей 69 копеек, а также взыскании пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 509 рублей 45 копеек (л.д. 4).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на нормы статей 48, 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7, 12, 13 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, а именно просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму ущерба 53 275 рублей 82 копейки, с ответчика Марковой Н.А. сумму ущерба 27 303 рублей, а также взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 2 617 рублей 36 копеек.
Ответчик Маркова Н.А., ее представитель Кокшаров А.И. возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на <адрес> государственный знак № под управлением ФИО6, принадлежащей Тимофеевой О.Л. и автомобиля Тойота Королла государственный знак № под управлением Марковой Н.А. Причиной ДТП явились действия водителя Марковой Н.А., нарушившей п.13.9 ПДД РФ. Виновность Марковой Н.А. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, не оспорены.
Тимофеева О.Л. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию.
Страховая компания ООО «Росгосстрах» признав случай страховым, выплатила истцу Тимофеевой О.Л. страховое возмещение в размере 66 724 рублей 18 копеек.
Для восстановления автомобиля Пежо Партнер государственный знак № суммы, выплаченной ответчиком, не хватило. Истец Тимофеева О.Л. обратилась к независимому оценщику ООО «Тест-Сервис». Стоимость восстановительного ремонта подтверждена представленным в материалы дела заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Тест-Сервис», которым определена сумма ущерба автомобиля Пежо Партнер государственный знак № в размере 123 365 рублей, утрата товарной стоимости составляет 16 340 рублей 69 копеек, за проведение оценки оплачено 4 000 рублей (л.д. 9-24, 25-35).
Однако, выплатив указанную сумму, ответчик не в полном объеме исполнил принятые на себя по договору страхования денежные обязательства.
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, вопросом которой было определение стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости с учетом износа автомобиля Пежо Партнер государственный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Экспертиза собственности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 125 990 рублей, утрата товарной стоимости равна 17 313 рублям (л.д. 94-105).
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, учитывая уже выплаченную часть страхового возмещения, требования истца подлежат удовлетворению.
Учитывая, что сумма ущерба взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 53 275 рублей 82 копеек (66,1%), то расходы по оплате государственной пошлины составляют 1 730 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 3 305 рублей.
Учитывая, что сумма ущерба взыскана с Марковой Н.А. в пользу истца 27 303 рублей 69 копеек (33,9%), то расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины составляют 886 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 1 695 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 617 рублей 36 копеек.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом небольшого количества дней судебных заседаний, принципа разумности и объективности суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 5 000 рублей.
Поскольку в ходе производства по делу была проведена судебная экспертиза, то подлежат возмещению судебные расходы по ее оплате, исходя удовлетворенным исковым требованиям.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Тимофеевой О.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тимофеевой О.Л. сумму страхового возмещения в размере 53 275 рублей 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 3 305 рублей, а всего 58 311 (пятьдесят восемь тысяч триста одиннадцать) рублей 42 копейки.
Взыскать с Марковой Н.А. в пользу Тимофеевой О.Л. сумму страхового возмещения в размере 27 303 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 886 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 1 695 рублей, а всего 29 884 (двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 76 копеек.
Распределить судебные расходы по проведению экспертизы следующим образом: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО КБ «Экспертиза собственности» - 6 610 рублей, с Марковой Н.А. - 3 390 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья Е.А.Климович