Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мотиной И.И.
при секретаре Е.А.Куштым
с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пузанова П.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сафонову Д.С. о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, компенсации морального вреда, по иску Сафонова Д.С. к Пузанову П.С. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Пузанов П.С. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Сафонову Д.С. о возмещении стоимости санаторно-курортного лечения, о компенсации морального вреда, судебных расходов. Софонов Д.С. обратился с встречными требованиями о взыскании с Пузанова П.С. стоимости ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований Пузанов П.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Сафонов Д.С., управляя автомобилем «ВАЗ -21150» произвел не него наезд. В связи с этим просит взыскать с Сафонова компенсацию морального вреда. В результате ДТП ему причинен вред здоровью, он проходил лечение в больнице, на сегодняшний день вследствие полученной травмы нуждается в санаторно-курортном лечение. Ответственность водителя Сафонова Д.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с этим компенсацию за санаторно-курортное лечение просит взыскать со страховой компании.
Истец по встречному иску Сафонов Д.С. свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло вышеуказанное ДТП в котором Пузанов П.С. переходил улицу вне знака пешеходного перехода, нарушив тем самым п.4.3. ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль получил повреждения левого зеркала заднего вида. Кроме того, осознавая, что он причинил телесные повреждения пешеходу, стал испытывать морально-нравственные страдания, в результате чего был вынужден продать автомобиль в связи с невозможностью его управления.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца - Дерганов А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика Роговский А.А. в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требования Пузанова П.С. не признал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Третье лицо Собко А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования Пузанова П.С. подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования Сафонова Д.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07час. 20мин. в <адрес> водитель Сафонов Д.С., управляя автомобилем «ВАЗ -21150», № совершил наезд на пешехода Пузанова П.С., переходившего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП Пузанову П.С. были причинены телесные повреждения. На автомобиле «ВАЗ -21150», № было повреждено зеркало заднего вида наружное левое.
Автомобиль «ВАЗ -21150», № принадлежит Собко А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № (л.д.38). Водитель Сафонов Д.С. управлял данным автомобилем на основании доверенности №. После ДТЬП ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства ( л.д.32).
В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Как видно из материалов дела, пояснений сторон и свидетелей ФИО8, ФИО9, пешеход Пузанов П.С. переходил <адрес> в месте расположения пешеходного перехода. На момент ДТП на светофоре для проезжающего транспорта был включен желтый мигающий сигнал, Пузанов П.С. был сбит автомобилем «ВАЗ -21150», №, проезжавшим сзади в тот момент, когда он (Пузанов П.С.) стоял на разделительной полосе, пропуская автомобили. Согласно справке об исследовании водитель Сафонов Д.С. располагал технической возможностью избежать столкновения с пешеходом. Вышеуказанные данные позволяют сделать вывод, что вина пешехода в данном ДТП отсутствует. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п. ). Заключением судебно-медицинского эксперта было установлено, что у Пузанова П.С. в ДД.ММ.ГГГГ имело место тупая травма левой голени, включающая закрытые переломы диафизов обеих берцовых костей голени, кровоподтек. Данную травму эксперт отнес к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Согласно заключению эксперта, выписке из амбулаторной карты Пузанов П.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечение в травматологическом отделении НУЗ «Дорожная клиническая больница» на <адрес>, после ДТП. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пузанов П.С. находился на лечении в травматолого- ортопедическом отделении поликлиники МЛПУЗ «Городская больница №» <адрес>. В соответствии с п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. |
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности
В соответствии с п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Установив, что по вине Сафонова Д.С. потерпевшему Пузанову П.С. причинен тяжкий вред здоровью, суд пришел к выводу о том, что Сафонов Д.С. несет ответственность за причиненный моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему Пузанову П.С. физических страданий.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основанных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которая также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значения многие другие блага. В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.
В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Общеизвестно, что человек, как и другие биологические существа, при причинении ему повреждений (механических, термических, химических) в нормальной обстановке, исключающей прием обезболивающих и других препаратов, притупляющих чувствительность нервных окончаний, и как следствие этого болевой порок, испытывает в той или иной степени болезненные ощущения, то есть физические страдания. Данное обстоятельство в силу указанной нормы процессуального права в доказывании не нуждается.
Как видно из материалов дела, причинение тяжкого вреда здоровью Пузанову П.С. выразилось в закрытых оскольчатых переломах диафизов обеих берцовых костей голени со смещением отломков, кровоподтеке, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. Пузанову П.С. через пяточную кость была проведена спица Киршнера, проведено скелетное вытяжение, затем была проведена операция костей левой голени. Всего в стационарном лечебно учреждении Пузанов П.С. провел 18 койко-дней, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении.
Учитывая степень тяжести повреждений, причиненных истцу в указанном ДТП, суд считает, что Пузанову П.С. вследствие произошедшей аварии, несомненно, причинены не только физические, но и нравственные страдания.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит справедливым взыскать с Сафонова Д.С. компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.
Что касается требования Пузанова П.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, то суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы налечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно - курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
При этом, бремя доказывания факта нуждаемости в санаторно - курортномлечении в связи с последствиями ДТП, запрошенной суммы предназначенной длялечения и отсутствие у истца права на бесплатное получение такой помощи, в силу ст.56 ГПК РФ, возложено на Пузанова П.С.
В соответствии с п. 1.1 ст. 12 федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного здоровью потерпевшего.
Согласно п.56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно - курортное лечение, потерпевший представляет выписку из истории болезни, выданную учреждением, в котором осуществлялось санаторно - курортное лечение ; копию санаторно - курортной путевки или иной документы, подтверждающий получение санаторно - курортноголечения ; документы подтверждающие оплату путевки на санаторно - курортноелечение.
Таких документов у истца нет, поскольку санаторно - курортную путевку он не приобретал и в санатории на лечении не был.
Исходя из смысла и целей ст. 1092 ГК РФ, дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы; если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах, в частности, санаторном лечении, но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд вправе обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость такого лечения.
В доказательство нуждаемости в санаторно - курортном лечении истец представил выписку из амбулаторной карты, в которой указан срок нахождения на амбулаторном лечении и проведенное лечение, записи о нуждаемости или рекомендации ему лечащим врачом санаторно - курортного лечения на момент выписки не имеется.
Направление на лечение суду не представлено и по утверждению истца, но ему не выдавалось. Медицинского заключения о нуждаемости в санаторно - курортном лечении в связи с перенесенной травмой на момент принятия судом решения, справки-счета об оплате путевки, направлении на санаторно - курортное лечение, программы реабилитации и других допустимых доказательств, истцом не представлено.
Проанализировав приведенные выше обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что факт нуждаемости истца в санаторно - курортном лечении и приобретении путевки в санаторий «<данные изъяты>» за 85440 рублей объективно не подтвержден; в связи с чем, законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Встречные требования Сафонова Д.М. к Пузанову П.С. удовлетворению не подлежат по следующим оснвоаниям.
В обоснование размера ущерба истцом по встречному иску была представлена калькуляция № о стоимости восстановительного ремонта, составленного ОАО «Челябинск -Лада». Согласно данной калькуляции размер ущерба составил с учетом износа 714рублей 40копеек.
Как пояснил Сафонов Д.С., данный ущерб ему был причинен в момент наезда на пешехода Пузанова П.С.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, в также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
В данном случае противоправность действий Пузанова П.С. в данном ДТП отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения требований Сафонова Д.С. не имеется.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
При обращении в суд истец Пузанов П.С. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному -кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3А).
С учетом принципа разумности и объективности, количества судебных заседаний и сложности дела, суд полагает возможным взыскать с Сафонова Д.С. в пользу Пузанова П.С. расходы на представителя в размере 6000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из удовлетворенной части требований неимущественного характера, с учетом норм Налогового кодекса РФ, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с Сафонова Д.С. в доход государства, составляет 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Пузанова П.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сафонову Д.С. о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Сафонова Д.С. в пользу Пузанова П.С. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего взыскать 76000 рублей.
Взыскать с Сафонова Д.С. в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.
В удовлетворении требований Пузанова П.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», отказать.
В удовлетворении требований Сафонова Д.С. к Пузанову П.С. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд, через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: п/п И.И.Мотина
Копия верна
Решение не вступило в законную силу.
Судья И.И.Мотина
Секретарь Е.А.Куштым