Дело №
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Е.А.Климович
при секретаре Т.А.Масловой-Ковригиной
с участием в судебном заседании:
представителя истца Садрутдиновой А.В. - Бочкарева В.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ЧОФОМС-Прокуниной О.Ю.,
третьего лица- Резникова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садрутдиновой А.В. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Челябинскому областному фонду обязательного медицинского страхования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец Садрутдинова А.В. обратилась в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Челябинскому областному фонду обязательного медицинского страхования о возмещении ущерба в размере 152 565 рублей 07 копеек, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 249 рублей 72 копеек (л.д. 3-4).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на нормы статей 48, 15, 1064 ГК РФ, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Бочкарева В.Д.
Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ЧОФОМС в судебном заседании основывала свои возражения отсутствием правовых оснований для возмещения суммы причиненного ущерба по заявленным требований истца, просила применить принцип разумности и справедливости при вынесении решении.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Третье лицо Резников А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, вину в ДТП не признавал.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомашины Тойота Камри государственный знак № под управлением Резникова А.Б., принадлежащей ЧОФОМС и автомобиля Ниссан НОТЕ государственный знак № под управлением Садрутдиновой А.В.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, не оспорены.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель Резников А.Б. нарушил п.10.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УВД по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ в отношении Резникова А.Б. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Резникова А.Б. из-за отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Начальником ГИБДД УВД по <адрес> по заявлению Резникова А.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушения, дело возвращено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> рассмотрена жалоба Садрутдиновой А.В. на решение начальника ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Гражданская ответственность застрахована Резникова А.Б. в СОАО «ВСК» (полис №).
Истец Садрутдинова А.В. обращалась СОАО «ВСК», ЧОФОМС с заявлениями о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию.
До настоящего времени ответчики СОАО «ВСК», ЧОФОМС страховое возмещение не выплатили.
Стоимость восстановительного ремонта Ниссан НОТЕ государственный знак № подтверждена представленным в материалы дела отчетом №, произведенного ООО КБ «Эксперт», которым определена сумма ущерба в размере 142 260 рублей 19 копеек, за проведение оценки оплачено 3 000 рублей, за телеграммы - 726 рублей 13 копеек (л.д.12-21,48-65).
Однако, ответчик не в полном объеме исполнил принятые на себя по договору страхования денежные обязательства.
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ЧЛСЭ Министерства Юстиции РФ следует, что при имеющихся исходных данных водителю автомобиля Ниссан НОТЕ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации разрешалось выполнение поворота с соблюдением требований ч.1 п.8.1 и ч.1 п.8.5 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля Ниссан НОТЕ требованию п.8.1 ПДД РФ о безопасности маневра не входит в компетенцию эксперта, поэтому решить вопрос о причинной связи с технической точки зрения между действиями водителя автомобиля Ниссан НОТЕ, квалифицируемыми указанным требованием Правил и произошедшим столкновением, экспертным путем не предоставляется возможным. При имеющихся исходных данных действия водителя Тойота, не соответствующие требованию п.9.2 ПДД РФ, которым он должен был руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим столкновением (л.д. 130-136).
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом небольшого количества дней судебных заседаний, принципа разумности и объективности суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 8 000 рублей.
Учитывая, что сумма ущерба взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 120 000 рублей (78,65%), то расходы по оплате государственной пошлины составляют 3 342 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 6 292 рубля.
Учитывая, что сумма ущерба взыскана с ЧОФОМС в пользу истца 32 565 рублей 07 копеек (21,35%), то расходы по оплате услуг представителя составляют 1 708 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 907 рублей 32 копейки.
Поскольку в ходе производства по делу была проведена судебная экспертиза, то подлежат возмещению судебные расходы по ее оплате, исходя удовлетворенным исковым требованиям.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Садрутдиновой А.В. удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Садрутдиновой А.В. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 292 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 342 рубля 40 копеек, а всего 129 634 (сто двадцать девять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 40 копеек.
Взыскать с Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования в пользу Садрутдиновой А.В. сумму страхового возмещения в размере 32 565 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 708 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 907 рублей 32 копейки, а всего 35 180 (тридцать пять тысяч сто восемьдесят) рублей 39 копеек.
Распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу <адрес> лаборатории судебных экспертиз Минюста России следующим образом: взыскать с ОАО «ВСК» - 6 795 рублей 36 копеек, с ЧОФОМС - 1 204 рубля 64 копейки, всего - 8 640 (восемь тысяч шестьсот сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья: Е.А.Климович