Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Сметанниковой С.Л.,
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меликян Р.Э. к ООО «Росгосстрах», Управлению Вневедомственной охраны при УВД <адрес> о взыскании страхового возмещения,
с участием истца Меликян Р.Э., представителя истца Разумова И.М., представителя ответчика Баландина К.С.,
установил:
Меликян Р.Э. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Управлению Вневедомственной охраны при УВД <адрес> о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло причинившее ущерб автомобилю истца ДТП по вине работника Управления Вневедомственной охраны при УВД <адрес> Ваха С.Ф., чья ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». Однако, ответчики не выплатил ему страховое возмещение, полагая отсутствие вины Ваха С.Ф. в ДТП. Размер ущерба на основании независимой оценки составляет 137480,69 рублей с учетом услуг по оценке и телеграмм, которые истец просит взыскать с ответчиков и возместить судебные расходы.
В судебном заседании истец Меликян Р.Э., представитель истца Разумов И.М. на удовлетворении иска настаивали, поддержав доводы в нем изложенные. Объяснив, что ДТП произошло в <адрес> ночью. Автомобиль истца при повороте налево был поврежден в заднюю часть движущимся попутно автомобилем Управления Вневедомственной охраны при УВД <адрес> под управлением Ваха С.Ф., чья ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». Спецсигналами при этом ответчик не использовал, они были включены после ДТП. От столкновения автомобиль истца выбросило на ограждение тротуара.
Представитель ответчика Управления Вневедомственной охраны при УВД <адрес> Баландин К.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, объяснив, что Ваха С.Ф. на момент ДТП работал во вневедомственной охране, двигался по вызову со включенными спецсигналами. Истец не уступил ему дорогу в результате чего произошло столкновение по вине истца.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Ваха С.Ф. в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, просмотрев видеозапись, суд считает исковые требования Меликян Р.Э. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, следует из совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП, схемы места ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протокола осмотра транспортных средств, актов медицинского освидетельствования лиц, управлявших транспортными средствами, рапортов инспекторов ГИБДД, объяснений ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Ваха С.Ф., ФИО8, Меликян Р.Э. в ГИБДД, а так же объяснений сторон в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Торнео г/н №, принадлежащего истцу и ВАЗ-21093 г/н №, принадлежащего Управлению Вневедомственной охраны при УВД <адрес> под управлением Ваха С.Ф. При этом автомобиль истца, двигаясь по <адрес> в крайнем левом ряду, поворачивал налево на <адрес>. Ваха С.Ф., приближаясь к перекрестку, видел впереди себя в левом ряду автомобиль Меликян Р.Э., начавший поворот, однако не снизил скорость и произвел столкновение, ударив передней правой частью своего автомобиля автомобиль Меликян Р.Э. в левую заднюю часть.
Таким образом, суд считает, что причиной ДТП является нарушение водителем Ваха С.Ф. требований п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.
В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения(с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), утвержденнымипостановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГN 1090 (далее ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Ваха С.Ф. не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вел свое транспортное средство со скоростью, хотя и не превышающей установленного ограничения, но без учета при этом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, видимости, погодных условий, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате при возникновении опасности для движения, которую Ваха С.Ф. обнаружил, он не смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и произвел столкновение автомобилей.
Размер вины Ваха С.Ф. суд определяет в 100%. В действиях водителя автомобиля Хонда Торнео г/н № Меликян Р.Э. нарушений ПДД РФ не усматривается.
Доводы представителя ответчика о том, что на автомобиле Ваха С.Ф. были включены спецсигналы (синий проблесковый маячок и звуковая сигнализация), поэтому в силу п.3.1 ПДД, Ваха С.Ф. имел право отступить от требований сигналов светофора, разделов 8-18 ПДД, в том числе требований ПДД по маневрированию и расположению транспортных средств на проезжей части и скорости движения, суд считает необоснованными. Согласно п.3.1 ПДД, указанное право предоставлено водителям при условии обеспечения безопасности движения. Воспользоваться приоритетом Ваха С.Ф. мог только убедившись, что ему уступают дорогу в силу той же нормы.
Сам факт ДТП с участием автомобиля под управлением Ваха С.Ф. и автомобиля истца свидетельствует, что безопасность движения водителем Ваха С.Ф. обеспечена не была и он действовал, полагая наличие у себя приоритета, не убедившись, что ему уступают дорогу.
Кроме того, на представленной в материалы дела видеозаписи камеры наружного наблюдения магазина «<данные изъяты>» (он же «<данные изъяты>») отражено, что блики светового сигнала на автомобиле Ваха С.Ф. появляются на второй минуте после ДТП, что подтверждается свидетельскими показаниями в судебном заседании ФИО7 Тем самым опровергаются утверждения ответчика о том, что автомобиль под управлением Ваха С.Ф. двигался с включенными спецсигналами. Указанные выводы суда подтверждаются также постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ваха С.Ф. по факту сообщения заведомо ложных сведений об обстоятельствах ДТП.
Представленные из ГИБДД справки о ДТП указанных выводов суда о виновности Ваха С.Ф. в ДТП не опровергают, оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу в совокупности. Кроме того, зафиксированное в указанных справках нарушение п.8.1 ПДД в действиях истца не доказано, и в причинной связи с ДТП не состоит.
В соответствии с пп.1,3 ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
На момент ДТП виновный в нем водитель Ваха С.Ф. управлял автомашиной ВАЗ-21093 г/н № на законных основаниях, являлся работником Управления Вневедомственной охраны при УВД <адрес>, которое в силу ст.1068 ГК РФ несет за него ответственность. Автогражданская ответственность Ваха С.Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Истцом суду представлено заключение об оценке №, выполненное ООО «Оценка-5», согласно которому размер ущерба для истца составляет с учетом износа 132265 рублей 69 копеек. Расходы истца на оценку ущерба составили 4900 рублей.
Указанное заключение об оценке сторонами не оспорено, является полным, обоснованным, мотивированным, проверен судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Оценивая представленные доказательства, суд признает достоверным доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований. При этом ответчиком доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлены не были.
Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 137165 рублей 69 копеек. Размер ущерба, причиненный истцу, превышает лимит ответственности страховщика на сумму 120000 рублей.
При изложенных обстоятельствах, поскольку ущерб на сумму 137165 рублей 69 копеек превышает лимит ответственности страховщика, размер исковых требований, подлежащих удовлетворению с ответчика ООО «Росгосстрах», составляет 120000 рублей, с ответчика Управление Вневедомственной охраны при УВД <адрес> - 17480,69 рублей (137165,69 - 120000 = 17480,69).
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей. Для взыскания суммы в размере 10000 рублей, суд оснований не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3949,61 рублей.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом своему представителю в рамках конкретного дела, не может быть использована в иных процессах, следовательно, расходы по ее оформлению являются относимыми и допустимыми.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Меликян Р.Э. к ООО «Росгосстрах», Управлению Вневедомственной охраны при УВД <адрес> о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Меликян Р.Э. страховое возмещение в размере 120000 рублей, судебные расходы в размере 7438 рублей 67 копеек, а всего 127438 рублей 67 копеек.
Взыскать с Управления Вневедомственной охраны при УВД <адрес> в пользу Меликян Р.Э. страховое возмещение в размере 17480 рублей 69 копеек, судебные расходы в размере 1210 рублей 94 копейки, а всего 18691 рубль 63 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п С.Л.Сметанникова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья С.Л. Сметанникова
Секретарь Л.И.Рудакова