Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре М.В. Науменко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленина Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Зеленин Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Урал» о признании произошедшего события, приведшего к повреждению автомобиля ВАЗ-21074 гос.номер Номер обезличен, страховым случаем и взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.
Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
В ходе производства по делу в связи с произошедшим правопреемством судом была произведена замена ненадлежащего ответчика (ООО «Росгосстрах-Урал») надлежащим (ООО «Росгосстрах»).
До рассмотрения спора по существу Зеленин Е.А. подал уточненное исковое заявление, в котором определил объем заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения в размере 26797 рублей 33 копеек, а также попросил дополнительно взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований в уточненной редакции настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещен о времени и месте разрешения спора, но не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Зеленина Е.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года между сторонами был заключен на срок с Дата обезличена года по Дата обезличена года договор страхования автомобиля «ВАЗ-21074» гос.номер Номер обезличен, 2006 года выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью 155000 рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование). В качестве страховых рисков полис предусматривал «Хищение» и «Ущерб» («Автокаско»).
Страховая премия была определена сторонами в размере 40727 рублей 49 копеек и подлежала оплате четырьмя последовательными взносами (апрель 2006 г года, апрель 2007 года, апрель 2008 года, апрель 2009 года).
Обязательства по внесению страховой премии по состоянию на день наступления страхового случая исполнялись Зелениным Е.А. надлежащим образом, третий страховой взнос в размере 9354 рубля 25 копеек внесен в апреле 2008 года.
Таким образом, между сторонами в силу договора страхования 74 Номер обезличен от Дата обезличена г. возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из представленных в дело письменных доказательств (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема места происшествия) следует, что Дата обезличена года около 13.00 часов недалеко от ... по ... в ... области произошло следующее событие: водитель Зеленина Е.А., управляя автомобилем «ВАЗ-21074» гос.номер Номер обезличен, совершил столкновение со створкой ворот, которые закрылись под воздействием порыва ветра.
В результате взаимодействия створки ворот с кузовом транспортного средства принадлежащему истцу на праве собственности и застрахованному в ООО «Росгосстрах» автомобилю были причинены технические повреждения.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Правилами добровольного страхования транспортных средств Номер обезличен (п. 18.1), принятыми и утвержденными ответчиком, применяемыми при разрешении спора по настоящему делу в силу ст. 943 ГК РФ, установлено, что к страховому риску «Ущерб» относится, в том числе, гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате аварии. При этом аварией признается повреждение или гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения с другими транспортными средствами, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывания, падения каких-либо предметов и т.д.
Факт повреждения застрахованного в ООО «Росгосстрах» автомобиля «ВАЗ-21074» гос.номер Номер обезличен именно в результате противоправных действий третьих лиц подтвержден представленными в материалы дела взаимосогласованными письменными доказательствами (копиями материалов дела об административном правонарушении) и объяснениями представителя истца в судебном заседании.
Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование автомобиля «ВАЗ-21074» гос.номер Номер обезличен (наезда (удара) на движущийся предмет - закрывающуюся створку ворот), свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты.
Дата обезличена года Зеленин Е.А. обратился в ООО «Росгосстрах-Урал» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии.
Письмом от Дата обезличена г. произошедшее событие не было признано ООО «Росгосстрах-Урал» страховым. Принято решение об отказе выплате в пользу Зеленина Е.А. страхового возмещения на том основании, что к числу страховых рисков по заключенному договору наступление ущерба (причинение транспортному средству технических повреждений) в результате порыва ветра не отнесено.
Рассмотрев мотивы постановленного страховщиком отказа, суд находит его необоснованным, незаконным, надуманным и нарушающим имущественные права страхователя.
Технические повреждения автомобилю «ВАЗ-21074» гос.номер Номер обезличен Дата обезличена года были причинены не в результате порыва ветра, как самостоятельного природного явления, а по причине наезда автомобиля на конкретное препятствие - створку ворот, что прямо отнесено Правилами страхования к числу страховых случаев и свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты.
Определяясь с размером указанной суммы, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно п. 71 Правил добровольного страхования транспортных средств Номер обезличен по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.
В силу п. 72 Правил по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного компетентной организацией; счетов из ремонтной организации, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства; заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства в ремонтной организации по выбору страхователя. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования.
В соответствии с заключением проведенной на основании определения суда автотовароверческой экспертизы, проведение которой поручалось ООО «... Центр Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21074» гос.номер Номер обезличен от повреждений, причиненных в результате наступления события от Дата обезличена г., составляет (без учета износа) 26797 рублей 33 копейки.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, правильность заключения судебного эксперта сторонами не оспорена. Заключение является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
К представленному ответчиком в материалы дела заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет меньшую сумму - 18090 рублей 49 копеек, суд относится критически.
Во-первых, в соответствии с п. 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО Номер обезличен1)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. N256) итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.
Поскольку с даты составления указанного отчета до дня рассмотрения спора в суде прошло более шести месяцев, данный отчет не является актуальным, утратил свое информативное значение и не может учитываться судом при вынесении решения по делу.
Во-вторых, в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Поскольку страховое возмещение ответчиком до настоящего времени выплачено не было, руководствуясь приведенной выше нормой права, суд при определении размера убытков должен принять во внимание цены, действующие на момент разрешения спора, то есть цены, учтенные в своем расчете судебным экспертом.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Зеленина Е.А. следует взыскать страховую выплату в размере 26797 рублей 33 копеек.
Требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Обращаясь с таким иском, Зеленин Е.А. фактически ссылается на положения ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из содержания приведенной нормы права следует, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав гражданина. Нарушение материального, имущественного права может являться основанием для такой компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
В настоящее время законодательные положения, позволяющие страхователю требовать уплаты денежной компенсации морального вреда за несвоевременную либо неполную выплату страхового возмещения, отсутствуют.
Норма ст. 15 Закона Российской Федерации от Дата обезличена г. «О защите прав потребителей» таким правовым основанием признана быть не может.
Указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела» (в редакции от Дата обезличена г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
Следовательно, правовые основания для взыскания в пользу Зеленина Е.А. денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее имущественных прав и законных интересов, в данном случае отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Зеленина Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1003 рублей 92 копеек.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца Воробьевой Н.П. в каждом из них, положительный для истца результат рассмотрения спора суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.
Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «... Центр Судебных Экспертиз» следует взыскать плату за проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зеленина Е.А. сумму страхового возмещения в размере 26797 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1003 рублей 92 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 34801 (тридцать четыре тысячи восемьсот один) рубль 25 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Зеленина Е.А. отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «... Центр Судебных Экспертиз» плату за проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь М.Ю. Ефарова