Дело №
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Мотиной И.И.,
при секретаре Куштым Е.А.,
с участием истца Ким А.В., представителя истца Гайнуллина Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Ким А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба в размере 335 941,31 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля «Мазда-3» на страховую сумму 335941,31 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. в <адрес> неустановленный преступник тайно похитил четыре колеса, бампер, две передние фары, два задних фонаря, автомагнитоллу, причинив истцу материальный ущерб.
Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, но до настоящего времени выплата не произведена.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Гайнуллин И.И. также настаивал на исковых требованиях в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки в суду не сообщил.
Представитель третьего лица ЗАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ким А.В. (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования (полис №) принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Мазда» №, по риску КАСКО («Ущерб»+»Хищение»), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму в размере 472 000,000 рублей (л.д. 4). Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила). Страхователь с положениями Правил страхования был ознакомлен, Правила страхования получил, о чем свидетельствует его подпись в Полисе страхования. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Ущерб» на условиях полной гибели транспортного средства является ЗАО «ВТБ 24», о чем свидетельствует представленное в материал дела дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отзыву на исковое заявление по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ у истца перед банком отсутствует.
Принадлежность автомобиля «Мазда» № С подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №, договором купли-продажи автомобиля «Мазда 3» №, заключенным между ООО «Челябинск-Автомир» и истцом.
В силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. в <адрес> неустановленный преступник тайно похитил четыре колеса, бампер, две передние фары, два задних фонаря, автомагнитоллу, причинив истцу материальный ущерб, по данному факту ОД ОМ № УВД по <адрес> было возбуждено уголовное дела, которое в последующем согласно постановления ОД ОМ № УВД по <адрес> было приостановлено в связи с розыском неустановленного преступника.
Согласно п.3.2.1. Правил добровольного страхования к страховым рискам страхователь отнес в том числе, гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате противоправных действий третьих лиц включая хищение отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования.
По направлению страховщика в ООО «Автоконсалтинг плюс» был составлен акт осмотра транспортного средства истца и выполнена калькуляция по определению стоимости ремонта, однако доказательств выплаты суммы страхового возмещения ответчиком не представлено.
Детали, которые были похищены с автомобиля истца, входят в штатную комплектацию, дополнительным оборудованием не является, что подтверждается сведениями представленными продавцом ОО «Челябинск -Автомир», актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленного страховщиком. Доказательств изменения степени риска ответчиком не представлено.
В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ООО «НЕОС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 3311941,31 рублей, стоимость услуг эксперта составила 4000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками. Всего ущерба составил 335941рубль 31копейка.
При определении суммы ущерба суд принимает во внимание заключение ООО «НЕОС». Представленное заключение составлено экспертом, который является членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков «СИБИРЬ», деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении отчета. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.
Суд считает, что сумма ущерба, указанная ООО «Росгосстрах» в расчете восстановительной стоимости ремонта транспортного средства не соответствует действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая. Данный расчет подписан лицом, полномочия которого ничем не подтверждены, не указан источник цен, которые были использованы при расчете восстановительной стоимости ремонта, а также не указан регион, цены которого использовал ответчик.
В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиком не предоставлено суду таких доказательств.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании заключения ООО «НЕОС» в размере 335941 рублей 31копейка.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 6559 рублей 41копейка.
Кроме того, следует из договора поручения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ким А.В. и Гайнуллиным Т.И., истцом за услуги представителя уплачено 10000 рублей, что подтверждается распиской последнего.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 11559рублей 41копейка (6559 рублей 41копейка+5000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ким А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ким А.В. в счет возмещения ущерба 335941рубль 31копейка, судебные расходы 11559рублей 41копейка, а всего взыскать 347500 рубля 71 копейка.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п И.И.Мотина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья И.И.Мотина
Секретарь Е.А.Куштым