ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дерхо Д.С.,
при секретаре Козловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлениям Чушникова И.С., Бузунова А.Г., Бузуновой В.Г., Пушкарева Е.Ю. об отмене решений третейского суда,
УСТАНОВИЛ.
Чушников И.С. обратился в суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда при ОАО «Банк Уралсиб», принятого ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Требования по заявлению мотивированы тем, что оспариваемое заявителем решение принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, а также нарушает основополагающие принципы российского права. Кроме того, заявитель указал на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте заседания третейского суда, а также о составе третейских судей.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу настоящее гражданское дело было объединено в одно производство с делами по заявлениям Бузунова А.Г., Бузуновой В.Г., Пушкарева Е.Ю. об отмене решения постоянно действующего третейского суда при ОАО «Банк Уралсиб», принятого ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Заявления Бузунова А.Г., Бузуновой В.Г., Пушкарева Е.Ю. основаны на аналогичных обстоятельствах. Кроме того, Пушкарев Е.Ю. дополнительно указал на то, что в день вынесения оспариваемого решения был нетрудоспособен, ухаживал за больным ребенком и не мог прибыть в <адрес> на судебное заседание, о чем своевременно уведомил третейский суд, заявив ходатайство об отложении слушания по делу.
В судебном заседании представитель заявителей на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по изложенным в заявлениях основаниям.
Представитель ОАО «Банк Уралсиб» против удовлетворения заявлений Чушникова И.С., Бузунова А.Г., Бузуновой В.Г., Пушкарева Е.Ю. возражал, указывая на отсутствие для отмены решения третейского суда предусмотренных законом правовых и фактических оснований.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит заявления Чушникова И.С., Бузунова А.Г., Бузуновой В.Г., Пушкарева Е.Ю. об отмене решения третейского суда не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что решением постоянно действующего третейского суда при ОАО «Банк Уралсиб», принятым ДД.ММ.ГГГГ по делу №, были удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб», с Чушникова И.С., Бузунова А.Г., Бузуновой В.Г., Пушкарева Е.Ю. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5621307 рублей 23 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского процессуального кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ (далее - ГПК РФ) решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статьей, а именно, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.
Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (ч. 3 ст. 421 ГПК РФ).
Приведенные в ст. 421 ГПК РФ основания для отмены решения третейского суда при разрешении заявлений Чушникова И.С., Бузунова А.Г., Бузуновой В.Г., Пушкарева Е.Ю. установлены не были.
Действительность третейского соглашения заявителями в ходе производства по делу оспорена не была. Соответствующие третейские оговорки содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, договорах поручительства и залога. Форма и содержание этих оговорок соответствует требованиям закона (ст. 7Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).
При подаче заявлений об отмене решения третейского суда Чушников И.С., Бузунов А.Г., Бузунова В.Г., Пушкарев Е.Ю. указывают на то, что оно принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением.
Однако, такое решение было принято по спору о взыскании с поручителей задолженности ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество (то есть по спору об исполнении кредитного договора и договоров, заключенных в его обеспечение). При этом сам кредитный договор, а также договоры поручительства и залога (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ) содержат в себе условие о том, что на разрешение постоянно действующего третейского суда при ОАО «Банк Уралсиб» подлежат передаче все споры, возникающие из этих договоров либо в связи с ними (в том числе, касающиеся их исполнения).
По этой причине решение постоянно действующего третейского суда при ОАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ принято по спору, предусмотренному третейским соглашением.
Указывая на несоответствие решения постоянно действующего третейского суда при ОАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ основополагающим принципам российского права, заявители ссылаются на то обстоятельство, что при заключении третейского соглашения они были введены в заблуждение представителем банка относительно места рассмотрения споров (являясь жителями <адрес>, не предполагали, что соответствующие споры будут разрешаться по месту их жительства, а не в <адрес>).
Однако, во-первых, на законность решения третейского суда, на соответствие его основополагающим принципам российского права местонахождение самого судейского органа влияния не оказывает. Решение постоянно действующего третейского суда при ОАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ основополагающим принципам российского права соответствует.
Во-вторых, относимые, допустимые и достаточные доказательства тому, что при заключении третейских соглашений поручители были действительно введены в заблуждение относительно реального места рассмотрения предстоящих споров, заявителями в материалы дела не представлены (более того, действительность третейских соглашений по этим мотивам ими оспорена не была).
Также необоснованны и доводы заявителей о том, что они не были должным образом извещены о времени и месте заседания третейского суда, а также о составе третейских судей.
При исследовании подлинных материалов дела №, решение по которому оспаривается, судом установлено, что исковое заявление ОАО «Банк Уралсиб» поступило в постоянно действующий третейский суд при ОАО «Банк Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день исковое заявление было принято третейским судом к своему производству. Определением председателя третейского суда определено место третейского разбирательства (<адрес>), назначены судьи из списка третейских судей коллегии (ФИО5, ФИО6, ФИО7), назначена дата судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ, 10.00 часов).
Указанное определение направлено в адрес ответчиков посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлением. Материалы третейского дела содержат доказательства вручения такого отправления Чушникову И.С., другие адресаты правом на получение почтовых отправлений не воспользовались, они возвращены организацией связи отправителю за истечением срока хранения. При этом заказные письма направлялись ответчикам своевременно и позволяли в случае добросовестной реализации ими своих гражданских прав узнать об инициированном третейском разбирательстве и принять в нем участие.
ДД.ММ.ГГГГ третейский спор разрешен не был, по ходатайству Чушникова И.С. рассмотрение искового заявления ОАО «Банк Уралсиб» перенесено на 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
О новой дате судебного разбирательства лица, участвующие в деле, были извещены посредством телеграмм. Содержание указанных телеграмм является развернутым, информативным и позволяет однозначно уяснить сведения относительно существа спора, времени и месте его разрешения. В адрес ответчиков телеграммы направлены ДД.ММ.ГГГГ (за месяц до предстоящего судебного заседания), что позволяло Чушникову И.С., Бузунову А.Г., Бузуновой В.Г., Пушкареву Е.Ю. надлежащим образом реализовать процессуальные права, представить третейскому суду свои объяснения по иску.
Следовательно, заявители должным образом извещались о времени и месте заседания третейского суда, а также о составе третейских судей. Кроме того, третейскими соглашениями и Регламентом постоянно действующего третейского суда при ОАО «Банк Уралсиб» определено, что решение о количественном и персональном составе судей, назначаемых для разрешения каждого конкретного гражданского дела, принимается председателем этого суда по своему усмотрению, поэтому информация о составе третейских судей значимой для заявителей не является, так как от их воли подобное назначение не зависит.
Изложенный в судебном заседании довод представителя заявителей о том, что в ходе производства по делу № третейский суд принял уточненное исковое заявление, о чем не было известно ответчикам, противоречит имеющимся в распоряжении суда письменным доказательствам.
Согласно списку почтовых отправлений и квитанции об оплате, копии уточненных исковых заявлений были направлены в адрес ответчиков заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ. При этом существо иска (предмет и основания) при подаче уточненного искового заявления корректировкам не подвергались, увеличение заявленной ко взысканию денежной суммы было связано лишь с изменением допущенного заемщиком периода просрочки, что не требовало от ответчиков необходимости проведения дополнительной подготовки, сбора иных доказательств.
В день вынесения третейским судом оспариваемого решения Пушкарев Е.Ю. проходил амбулаторное лечение и был нетрудоспособен, о чем свидетельствует представленный в материалы дела листок нетрудоспособности. В направленном посредством факсимильной связи ходатайстве он просил по этой причине дело слушанием отложить. Такое ходатайство третейским судом отклонено, причина неявки признана неуважительной.
Принимая во внимание, что излечение Пушкарева Е.Ю. проходило в амбулаторном режиме, он мог принимать участие в назначенном третейском разбирательстве. Доказательства обратному в виде компетентного медицинского заключения ответчик третейскому суду своевременно не представил.
Кроме того, находясь на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, Пушкарев Е.Ю. был вправе направить для участия в судебном заседании своего представителя либо выразить мнение по иску в письменной форме, но такими правами не воспользовался, несмотря на своевременное уведомление о назначении третейского спора к рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 376, 225-224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ.
В удовлетворении заявления Чушникова И.С., Бузунова А.Г., Бузуновой В.Г., Пушкарева Е.Ю. об отмене решения постоянно действующего третейского суда при ОАО «Банк Уралсиб», принятого ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отказать.
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Определение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова