РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> | ДД.ММ.ГГГГ |
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
при секретаре Усовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО РЖД) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства в деятельности <адрес> отделения ЮУЖД - филиала ОАО РЖД, которым на организацию возложена обязанность по отмене пункта приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности инженера по охране труда <адрес> дистанции пути Григорьевой Н.А.
В обоснование своих требований заявитель указал, что государственным инспектором труда были превышены свои полномочия, так как Григорьева Н.А. обратилась в его адрес за пределами срока, установленного статьей 392 ТК РФ, также государственным инспектором труда не была проведена проверка законности изданного приказа, предписание выдано по формальным основаниям.
Представитель заявителя в судебном заседании на отмене предписания настаивала.
Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> заявление просила отклонить, указав на обоснованность принятого предписания и пропуск заявителем срока, установленного статьей 357 ТК РФ.
Третье лицо, привлеченное к участию в деле на стороне ответчика, Григорьева Н.А., в судебное заседание не явилась.
Заслушав пояснения представителя заявителя, представителя Государственной инспекции труда в <адрес>, исследовав материалы дела, суд считает заявление ОАО РЖД не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Основные права государственных инспекторов труда предусмотрены статьей 357 ТК РФ, среди которых право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержавших нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или отстранении их от должности в установленном порядке.
В силу статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статья 361 ТК РФ также предусматривает возможность обжалования решений государственных инспекторов труда в судебном порядке.
Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному начальнику <адрес> отделения ЮУЖД - филиала ОАО РЖД, на него была возложена обязанность по отмене пункта 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности инженера по охране труда <адрес> дистанции пути Григорьевой Н.А.» из-за отсутствия доказанного дисциплинарного проступка (основание часть первая статьи 192 ТК РФ).
Основанием для выдачи такого предписания явились результаты проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> дистанции пути <адрес> отделения ЮУЖД ОАО РЖД по распоряжению заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании жалобы работника.
Так, с жалобой на приказ работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Н.А. обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При этом с оспариваемым приказом была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам привлечения работника к дисциплинарной ответственности относятся к категории индивидуальных трудовых споров в силу понятия такого спора, данного в статье 381 ТК РФ.
Органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров Трудовой кодекс РФ относит комиссии по трудовым спорам и суды (статья 382 ТК РФ).
Учитывая, что третье лицо обратилось к ответчику за разрешением вопроса о правомерности наложения на нее дисциплинарных взысканий, в том числе по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, государственному инспектору труда следовало проверить правомерность этих действий работодателя, и в случае нарушения действующего трудового законодательства установить, согласен ли работодатель отменить пункт 1 оспариваемого приказа.
Однако представителем ответчика не было представлено суду каких-либо доказательств тому, что работодатель, не оспаривал требования Григорьевой Н.А. в части отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ и был согласен снять наложенное на нее дисциплинарное взыскание.
Учитывая, что в случае несогласия работодателя на отмену оспариваемого приказа между сторонами трудового договора возникает спор о праве, государственному инспектору труда при выдаче предписания следовало учесть положения трудового законодательства, устанавливающего сроки для обращения за разрешением индивидуального трудового спора (такие сроки предусмотрены статьями 386 и 392 ТК РФ).
Предписания по трудовым спорам, как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-В06-8, инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом РФ установлен трехмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда, также как и сам работник, должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.
Вместе с тем указанные вопросы государственным инспектором труда выяснены не были, поэтому его предписание нельзя считать законным и обоснованным.
Однако, как установлено в судебном заседании, предписание было получено <адрес> отделением ЮУЖД ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок для обжалования таких действий (бездействия).
При этом часть вторая статьи 357 ТК РФ указывает, что в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора, государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Учитывая, что обжалуемое заявителем предписание государственного инспектора труда было выдано по обращению его работника по поводу привлечения к дисциплинарной ответственности, на что было указано в распоряжение о проведении проверки, о чем представитель работодателя был извещен, в указанной ситуации следует применять специальный срок, установленный частью второй статьи 357 ТК РФ.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
ОАО РЖД, получив ДД.ММ.ГГГГ предписание государственного инспектора труда, не согласившись с ним, ДД.ММ.ГГГГ обратилось в <адрес> районный суд <адрес> с заявлением о признании данного предписания незаконным.
Определением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено как поданное с нарушением правил подсудности. Данное определение вступило в законную силу, заявителем обжаловано не было.
В Центральный районный суд <адрес> заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного законом.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 15 своего постановления от 12, ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", (который в указанной ситуации возможно применить по аналогии) разъяснил, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.
Учитывая указанные обстоятельства, заявитель обратился в суд, пропустив установленный специальный срок для обжалования действий государственного инспектора труда.
При этом оснований для восстановления такого срока заявителю - юридическому лицу, который имеет в своем штате соответствующих специалистов, обладающих юридическими познаниями, нет.
Согласно части второй статьи 256 ГПК РФ пропуск установленного срока обращения с заявлением в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, частью 2 статьи 256, статьей 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Председательствующий С.В. Скрябина