Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Сметанниковой С.Л.,
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чумак Г.Г. об обжаловании действий Судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4,
с участием представителя заявителя Уткина И.И., СПИ ФИО4,
установил:
Чумак Г.Г. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 Указав, что в отношении него были незаконно приняты меры принудительного исполнения решения суда (аресты имущества) не соразмерные имеющейся задолженности, в исполнительном производстве указан его неверный адрес, поэтому он не получал извещения пристава, ему несвоевременно направлялись материалы исполнительного производства, чем нарушены его права на обжалование действий, приставом незаконно произведена оценка имущества, цена которого определена решением суда, в течение 2-х месяцев приставом не было исполнено решение суда по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что данным решением указан способ исполнения - путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Заявитель Чумак Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен.
В судебном заседании представитель заявителя Уткин И.И. поддержал доводы изложенные в заявлении. Объяснив, что на признании незаконными уже отмененных приставом постановлений не настаивает, остальные требования поддерживает в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, объяснив, что аресты имущества должника, кроме квартиры, на которую судом обращено взыскание, отменены. Сведения о месте жительства должника были запрошены в УФМС, ответ пришел много позднее, чем указано в справке, однако, старый адрес фигурирует в специальной программе. Материалы и извещения направлялись должнику по указанному адресу. Пристав обязан произвести оценку имущества должника, исполнить в течение 2-х месяцев решение суда по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ пристав не мог, т.к. не были получены необходимые документы из регистрационной службы.
Представитель УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает заявление Чумак Г.Г. подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по вступившему в законную силу решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Чумак Г.Г. в пользу взыскателя ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк денежной задолженности в сумме 4356834,91 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу <адрес>. Указанным решением суда установлена начальная продажная стоимость данного имущества 6203000 рублей.
В рамках данного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО4 был наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества истца:
- 2-комнатной квартиры по адресу <адрес>,
- 3-комнатной квартиры по адресу <адрес>,
- земельного участка по адресу <адрес>,
- жилого дома по адресу <адрес>.
Также, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств в отношении автомобилей Чумак Г.Г.:
- Мерседес Бенц SL 500, гос.№, цвет черный, 2003 года выпуска,
- БМВ Х5, гос.№, цвет черный, 2002 года выпуска,
- Тойота Ланд Крузер, гос.№, цвет серебристый, 2000 года выпуска,
- Фольксваген Каравел, гос.№, цвет черный, 2000 года выпуска, МЗСА 817711, гос.№, цвет серый, 2001 года выпуска.
Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ были наложены временные ограничения права Чумак Г.Г. на выезд из РФ.
Постановлениями судебного пристава исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения жалобы истца на указанные действия пристава, были отменены наложенные запреты в отношении автомобилей, и недвижимости, кроме квартиры по <адрес>.
В соответствии со ст.64 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в процессе исполнения требований исполнительных документов судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать большое количество исполнительных действий, включая право- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Однако, согласно ч.2 ст.78 указанного закона, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
В соответствии с ч.3 ст.78 указанного закона, обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.
Таким образом, при наличии залога квартиры по адресу <адрес>, и решения суда об обращении взыскания на указанную квартиру с установлением начальной стоимости квартиры превышающей объем заявленных ко взысканию требований кредитора, у СПИ ФИО4 отсутствовали основания для наложения запретов на другое недвижимое имущество и автомобили истца, ограничивать его выезд за пределы РФ. Напротив, ею в течение установленного законом срока после вступления решения суда в законную силу и обращения взыскателя за принудительным исполнением решения суда должны были быть предприняты меры по реализации указанного имущества на торгах в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, для удовлетворения требований залогодержателя.
Действиями СПИ ФИО4, направленными на реализацию указанных обязанностей было только принятие постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию.
Однако, учитывая, что указанные выше запреты автомобилей и недвижимости до рассмотрения жалобы Чумак Г.Г. по существу отменены, признание их незаконными и отмена судом не требуется.
Ограничения на выезд Чумак Г.Г. за пределы РФ в добровольном порядке приставом не отменены, по изложенным выше основаниям являются незаконными, чрезмерными, подлежат отмене судом.
Кроме того, приставом в рамках исполнительного производства в различные организации неоднократно направлялись различные запросы, была получена информация, осуществлялись исполнительные действия. Поэтому бездействия в течение 2-х месячного срока в данном случае не имеется. Тот факт, что указанные действия пристава не были направлены на надлежащее исполнение решения суда обстоятельств бездействия не порождает, оснований для признания незаконным бездействия пристава не имеется.
Произведенная в рамках исполнительного производства оценка заложенного имущества, начальная продажная стоимость которого установлена судом, не является незаконной, т.к. произведена в той же сумме, запрета на осуществление таких действий закон «Об исполнительном производстве» не содержит. Поэтому требования о признании действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО4 по оценке квартиры по адресу <адрес>, на которую обращается взыскание, незаконными, удовлетворению не подлежат.
В то же время, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО4 по указанию в материалах исполнительного производства ненадлежащего адрес должника: <адрес>, а также по несвоевременному направлению в адрес должника материалов исполнительного производства, являются незаконными. Указанные нарушения закона приставом-исполнителем ФИО4 повлекли несвоевременное извещение должника о проводимых приставом исполнительных действиях, препятствовали их обжалованию, реализации иных прав должника, установленных законом.
Как усматривается из материалов исполнительного производства о месте нахождения должника (<адрес>) судебному приставу-исполнителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на это, судебный пристав-исполнитель продолжала указывать в материалах исполнительного производства ненадлежащий адрес должника: <адрес>. Среди указанных материалов исполнительного производства:
Вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя, а также постановление судебного пристава-исполнителя № о временном ограничении права на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не были своевременно направлены в адрес должника.
В соответствии с п.6 ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
В соответствии с п.3 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.
Указанные обстоятельства не оспаривались СПИ ФИО4 в судебном заседании. Но ее доводы о том, что справку о месте жительства Чумак Г.Г. она получила в ДД.ММ.ГГГГ., а не в июне, как указанно в справке доказательствами не подтверждены и не могут быть признаны обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Чумак Г.Г. об обжаловании действий Судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО4 о временном ограничении права на выезд из РФ № от ДД.ММ.ГГГГ
Признать незаконным указание ненадлежащего адреса должника в материалах исполнительного производства и обязать в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу указать надлежащий адрес должника по месту жительства Чумак Г.Г. - <адрес>.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО4 по несвоевременному направлению должнику материалов исполнительного производства.
В удовлетворении заявления Чумак Г.Г. об обжаловании иных действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п С.Л.Сметанникова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья С.Л. Сметанникова
Секретарь Л.И.Рудакова