ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре Д.С. Кравчук,
в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев исковое заявление Фирсова С.А, к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
С.А. Фирсов обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, проезда, почтовых расходов, стоянки автомобиля, мотивируя тем, что данные расходы он понес в связи с рассмотрениями судебных дел в Центральном районном суде <адрес> и у мировых судей <адрес>.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования Фирсова С.А, не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Вопросы о вынесении по рассмотренным по его требованиям дела дополнительного решения по делу С.А. Фирсов не ставил.
В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Ст.104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании ст.104 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах вопрос о распределении судебных расходов, понесенных С.А. Фирсовым при рассмотрении гражданских дел у мировых судей, не подлежит рассмотрению в рамках данного судебного дела.
С.А. Фирсовым в материалы дела представлены квитанции выданные адвокатским кабинетом адвоката И.В. Пахтусовой от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 рублей. В указании на причину получении данных средств адвокатом отмечено, что данные средства уплачены за представление интересов Фирсова С.А, в Центральном районном суде <адрес>.
Так же С.А. Фирсовым представлены расписки об оплате проезда ФИО4 в сумме 1 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле из <адрес> в <адрес> и обратно, ФИО5 в сумме 1 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле из <адрес> в <адрес> и обратно, ФИО6 в сумме 1 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле из <адрес> в <адрес> и обратно, ФИО5 в сумме 1 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле из <адрес> в <адрес> и обратно.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> постановлено решение по иску Фирсова С.А, к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и иску третьего лица заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО Национальный банк «ТРАСТ» к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Данным решением в удовлетворении исковых требований Фирсова С.А, отказано. <адрес> судом данное решение отменено.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены самостоятельные требования ОАО Национального банка «ТРАСТ» к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. По данному делу С.А. Фирсов принимал участие в качестве третьего лица на стороне истца, он и его представитель присутствовали в судебном заседании. <адрес> судом данное решение отменено.
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> принято решение об отказе в удовлетворении самостоятельных требований ОАО Национального банка «ТРАСТ» к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. По данному делу С.А. Фирсов принимал участие в качестве третьего лица на стороне истца, он и его представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.
Впоследствии требования Фирсова С.А, были разрешены решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая требования Фирсова С.А, суд учитывает, что несмотря на неоднократные отмены решения Центрального районного суда <адрес> судом, окончательного решения об удовлетворении исковых требований Фирсова С.А, по первой инстанции Центральным районным судом <адрес> не принималось.
Таким образом, учитывая требования ст.ст.96, 98, 99, 100 ГПК РФ, отсутствует какая-либо возможность присуждения С.А. Фирсову понесенных им в связи с рассмотрением судебных дел расходов, поскольку действующий Закон предусматривает возмещение стороне понесенных расходов только в случае удовлетворения её требований полностью либо в части.
При этом С.А. Фирсов не лишен возможности обращения с соответствующими требованиями к мировому судье, которым его требования удовлетворены для взыскания соответствующих расходов, в рамках дела рассмотренного мировым судьей по первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Фирсова С.А, к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.
Копия верна.
Определение не вступило в законную силу.
Судья <адрес>
суда <адрес>: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь Д.С. Кравчук.
Определение вступило в законную силу _________________________ 201 __ г.
Судья <адрес>
суда <адрес>: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь