Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой,
при секретаре М.В. Хандога,
с участием представителя истца - Буша Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Д.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Жуков Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 96 481 рубль 07 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 095 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля «ВАЗ-21013» гос. рег. знак № под управлением Журавлева В.В. и автомобиля «Пежо 206» гос. рег. знак № под управлением Жукова Д.С., автомобилю «Пежо», принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Ущерб, согласно заключению ООО «Центр оценки «Эксперт 74», составил 227 095 рублей 70 копеек, включая стоимость услуг автоэкспертизы и телеграмм. Виновным в ДТП является Журавлев В.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам ОСАГО и ДСАГО. Страховая компания выплатила истцу в счет страхового возмещения 130 614 рублей 63 копейки, от выплаты оставшейся части страхового возмещения уклоняется.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 38,46).
В судебном заседании представитель истца - Буш Д.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.
Третье лицо Журавлев В. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Принимая во внимание согласие представителя истца, надлежащее извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.
Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Журавлев В.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21013» гос. рег. знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Пежо 206» гос. рег. знак № под управлением Жукова Д.С.
Указанные обстоятельства предметом спора не являются. Подтверждаются письменными материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 48), справкой о ДТП (л.д. 49), схемой места ДТП (л.д. 50), объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 52,53), фото с места ДТП (л.д. 54-56).
В соответствии с п.п. 8.12. ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Как следует из объяснений самого Журавлева В.В., данных им в ходе административного производства по делу, он, сдавая задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, не заметил автомобиль «Пежо» под управлением истца, который двигался попутно сзади и совершил с ним столкновение.
Поскольку нарушение Журавлевым В.В. указанных пунктов правил послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1, п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
Гражданская ответственность Журавлева В.В. помимо договора обязательного страхования гражданской ответственности, застрахована также по договору добровольного страхования гражданской ответственности.
С учетом изложенного, иск Жукова Д.С. является обоснованным.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр оценки «Эксперт 74», в соответствии с заключением которого размер ущерба, причиненный истцу в ДТП составил, с учетом износа автомобиля 220 750 рублей, кроме того, истец понес расходы на отправку телеграмм с вызовом на оценку в размере 345 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей (л.д. 9,10, 11-30).
В соответствии с п.п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Таким образом, бремя опровержения доводов истца о размере ущерба лежит на ответчике.
Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, сторонами он не оспаривается, в связи с чем суд считает установленным факт причинения ущерба истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 095 рублей 70 копеек (220 750+ 345,70 + 6000).
С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 130 614 рублей 63 копеек, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Жукова Д.С. подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 96 481 рубль 07 копеек (220 750+ 345,70 + 6000 - 130 614,63).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что между истцом Жуковым Д.С. и Бушем Д. В. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 39). За оказанные юридические услуги истцом оплачено 7000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 40).
С учетом количества судебных заседаний, категории дела, исходя из принципа разумности и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика представительские расходы в размере 3 500 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Жукова Д.С. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 094 рубля 43 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Жукова Д.С. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жукова Д.С. материальный ущерб в размере 96481 рубль 07 копеек, представительские расходы в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3094 рубля 43 копейки, а всего взыскать сумму в размере 103075 рублей 50 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Н. Смирнова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Е.Н. Смирнова
Секретарь М.В. Хандога