ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре М.Г. Соколовой,
с участием представителя Ю.В. Бредихиной, А.С. Ермиловой, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Кубицкого А.С. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Гаттаровой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, исковому заявлению Гаттаровой Е.А. к ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
А.С. Кубицкий обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Гаттаровой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Форд г/н № под управлением водителя Л.А. Кубицкой и ВАЗ-21130 г/н № под управлением водителя Гаттаровой Е.А. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП Гаттаровой Е.А. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила 327 733 рубля, истец просит взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб, а так же судебные расходы.
Е.А. Гаттарова обратилась в суд со встречным иском к ОАО СК «РОСНО», указав, что она является собственником автомобиля ВАЗ-21130 г/н №, которому в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены технические повреждения, сумма причиненного ущерба составила 79 501 рубль. Е.А. Гаттарова требует взыскать данную сумму, а так же судебные расходы, с ответчика ОАО СК «РОСНО» полагая, что виновником ДТП является Кубицкая Л.А., ответственность которой застрахована в ОАО СК «РОСНО».
А.С. Кубицкий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, его представитель в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном иске, не согласившись с требованиями встречного иска.
Е.А. Гаттарова и её представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречного иска, против удовлетворения первоначального иска возражали.
Третье лицо Кубицкая Л.А. и её представитель в судебном заседании поддержали иск Кубицкого А.С. против удовлетворения иска Гаттаровой Е.А. возражали.
Ответчик А.А. Мирошниченко в судебном заседании полагал иск А.П. Мирошниченко подлежащим удовлетворению, против удовлетворения иска ФИО8 возражал.
Представители ООО СО «Сургутнефтегаз», ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кубицкого А.С. подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований Гаттаровой Е.А. следует отказать.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 часов в <адрес>, водитель Кубицкая Л.А. управляя автомобилем Форд г/н № и водитель Е.А. Гаттарова управляя автомобилем ВАЗ-21130 г/н № совершили между собой столкновение.
Согласно отчетам об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» общая сумма ущерба, причиненного автотранспортному средству Кубицкого А.С. Форд г/н №, составила 327 733 рубля, с учетом износа, включая величину утраты товарной стоимости 48 938 рублей, а так же расходы по проведению оценки 8 200 рублей, расходы по извещению 409 рублей.
Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ЗАО РАО «Эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гаттаровой Е.А. ВАЗ-21130 г/н № составила 79 501 рубль с учетом износа, включая стоимость услуг оценки 5 200 рублей, расходы по извещению 419 рублей 42 копейки.
Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Форд г/н № ОАО СК «РОСНО» согласно полису ОСАГО № и факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21130 г/н № ЗАО СК «Спасские ворота» согласно полису ОСАГО № подтверждаются материалам дела и пояснениями участников процесса. При этом водители управляли автомобилями на законном основании.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.
Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что имуществу других лиц, за исключением истцов, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда не причинено.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Проанализировав в судебном заседании фактические обстоятельства дела, оригинал административного материала, пояснения участников процесса, свидетелей, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что в совершении ДТП виновна водитель Е.А. Гаттарова.
В соответствии с требованиями п.6.13 ПДД РФ водители при запрещающем сигнале светофора должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии перед пересекаемой проезжей частью (с учетом требований п.13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам.
По пояснениям водителей, каждый настаивает на том, что двигался через перекресток на разрешающий сигнал светофора, что в данном случае является взаимоисключающим фактором.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО9, который давал объяснения инспекторам ГИБДД, он двигался пешком по <адрес>, собираясь пересечь <адрес>, в момент столкновения он не мог перейти дорогу, так как ему горел запрещающий сигнал светофора. На его глазах автомобиль Форд, двигаясь за маршрутным автомобилем ПАЗ, на небольшой скорости, пересекал по <адрес> и в этот момент, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, автомобиль ВАЗ совершил столкновение с автомобилем Форд.
Данные показания подтверждает свидетель ФИО10, который давал объяснения инспекторам ГИБДД, он так же двигался пешком по <адрес>, собираясь пересечь <адрес>, в момент столкновения он не мог перейти дорогу, так как ему горел запрещающий сигнал светофора.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании так же подтвердила показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, она двигалась пешком по <адрес>, собираясь пересечь <адрес>, в момент столкновения она не могла перейти дорогу, так как ей горел запрещающий сигнал светофора.
Пояснения данных свидетелей находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО12, который давал объяснения инспекторам ГИБДД, на разрешающий сигнал светофора двигался автомобиль ВАЗ-21130. Однако показания данного свидетеля не могут быть приняты судом и не соотносятся с фактическими обстоятельствами дела, пояснениями других свидетелей. В судебном заседании данный свидетель пояснил, что он двигался позади автомобиля ВАЗ-21130 и после того, как увидел столкновение, он посмотрел на светофор, по пути своего движения, на котором в тот момент горел зеленый сигнал, однако сигнала светофора в момент столкновения он не видел.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент столкновения автомобиль Форд двигался на разрешающий сигнал светофора, что исключает возможность движения на разрешающий сигнал светофора автомобиля ВАЗ.
Соответственно имеет место нарушение водителем автомобиля ВАЗ п.6.13 ПДД РФ, запрещающего водителю на данном участке пути при красном сигнале светофора движение на перекресток.
Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Гаттаровой Е.А. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП.
При этом суд учитывает, что в судебном заседании установлено, что автомобиль Форд, пересекал по <адрес> на зеленый сигнал светофора, соответственно в данной ситуации начало пути автомобиля Форд - движение по <адрес> прямо, поворот с <адрес> налево, не имеют определяющего значения для установления наличия причинно-следственной связи между действиями водителей и фактом столкновения, учитывая конфигурацию перекрестка на котором произошло столкновение. В судебном заседании Кубицкая Л.А. пояснила что она поворачивала с <адрес> налево, путаница в показаниях произошла из-за волнения после ДТП.
При этом пояснения Л.А. Кубицкой о том, что после совершения поворота она остановилась за автомобилем ПАЗ, дожидаясь разрешающего сигнала светофора по <адрес> и только затем продолжила движение, находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и соответствуют конфигурации перекрестка, несмотря на то обстоятельство, что Кубицкая Л.А. при такой траектории движения не обязана была ожидать разрешающего сигнала светофора по направлению движения прямо по <адрес>.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца Кубицкого А.С..
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя Гаттаровой Е.А..
Утрата товарной стоимости автомобиля истца подлежит возмещению, учитывая, что фактически утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля. Утрата товарной стоимости влечет за собой уменьшение рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, а следовательно относится к реальному ущербу.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании 120 000 рублей, а всего 120 000 рублей.
С ответчика Гаттаровой Е.А., несущего ответственность сверх застрахованного лимита, подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба 172 154 рубля.
Так же взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу истца Кубицкого А.С. подлежит неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10 043 рубля 97 копеек, в соответствии с положениями п.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 ФЗ об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 ФЗ об ОСАГО.
Суд не может согласиться с представленным истцом в иске расчетом неустойки. Суммы взыскиваемой неустойки следует исчислять из определенного судом невыплаченного истцу страхового возмещения 120 000 рублей. С учетом просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (30 день после подачи документов) по ДД.ММ.ГГГГ (как того требует истец) (81 день) страховой выплаты, с учетом размера ставки рефинансирования на момент подачи иска 7,75% годовых (Указание ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") размер неустойки подлежащей взысканию с пользу истца составляет 10 043 рубля 97 копеек.
При этом ответчиком ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в материалы дела не представлено какого-либо опровержения тому обстоятельству, что ответ на обращение Кубицкого А.С. страховщиком не давался и страховое возмещение полностью или частично не выплачено.
Распределяя судебных расходы, суд, руководствуясь требования ст.98 ГПК РФ, полагает, что с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» следует взыскать в пользу Кубицкого А.С. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины 2 583 рубля 81 копейку, расходы по извещению 169 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг оценки 3 846 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 290 рублей 50 копеек учитывая, что доверенность выдана истцом своему представителю только на представление его интересов в рамках данного конкретного дела, соответственно с Гаттаровой Е.А. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины 3 642 рубля 24 копейки, расходы по извещению 239 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг оценки 4 914 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 409 рублей 50 копеек.
Требования истца Кубицкого А.С. о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере 4 000 рублей с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и 2 000 рублей с Е.А. Кубицкой в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и квитанции об оплате.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кубицкого А.С. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Гаттаровой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Кубицкого А.С. сумму страхового возмещения 120 000 рублей, неустойку 10 043 рубля 97 копеек, расходы по оказанию юридических услуг 4 000 рублей, расходы по извещению 169 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг оценки 3 846 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 290 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 583 рубля 81 копейку, а всего сто сорок тысяч девятьсот тридцать четыре рубля одну копейку.
Взыскать с Гаттаровой Е.А. в пользу Кубицкого А.С. сумму материального ущерба 172 154 рубля, расходы по оказанию юридических услуг 2 000 рублей, расходы по извещению 239 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг оценки 4 914 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 409 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 642 рубля 24 копейки, а всего сто восемьдесят три тысячи триста пятьдесят девять рублей.
Исковое заявление Гаттаровой Е.А. к ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья <адрес>
суда <адрес>: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь М.Г. Соколовой.
Решение вступило в законную силу ____________________________ 201 __ г.
Судья <адрес>
суда <адрес>: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь