Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи И.И. Мотиной
при секретаре Е.А.Куштым,
с участием представителя Управления муниципальной собственности администрации <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Управления муниципальной собственности администрации <адрес> о признании незаконными акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в <адрес>
установил:
Заявитель Управление муниципальной собственности администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением об оспаривании акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В основание заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель прекратил действие трудового договора с директором Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» ФИО3 Не согласившись с таким решением работодателя, ФИО3 обратилась Государственную инспекцию по труду в <адрес>. По результатам проверки Управления муниципальной собственности <адрес> был составлен акт проверки № и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель не согласен с выводами Государственного инспектора по труду, так как работодателем условия трудового договора с ФИО3 не изменялись. Также согласно Положению о порядке назначения на должность и освобождения от нее руководителей муниципальных унитарных предприятий <адрес>, в обязанность начальника Управления муниципальной собственностью администрации <адрес> не входит согласование с главой города графика отпусков руководителей муниципальных унитарных предприятий. Кроме того, приказ о прекращении трудового договора с ФИО3 был подписан уполномоченным лицом -начальником Управления муниципальной собственности администрации <адрес>, поэтому в данном случае подписи главы <адрес> не требуется. Также форма представления, направленного Государственной инспекцией труда в <адрес> в адрес заявителя, не соответствует форме утвержденной для типовых форм документов.
В судебном заседании представитель заявителя, действующий на основании доверенности, на заявлении настаивает, по изложенным в нём основаниям. Также заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование акт проверки и предписания. Просит признать причину пропуска срока уважительной, так как заявитель в пределах установленного Трудовым кодексом РФ срока обращался в Арбитражный суд <адрес>, где определением суда ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Заинтересованное лицо Государственный инспектор труда ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила отзыв на заявление и ходатайство о пропуске срока для обжалования представления от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель заинтересованного лица Государственный инспекции труда в <адрес>, в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что в связи с обращением в Государственную инспекцию по труду в <адрес> директора МУП «<данные изъяты>» ФИО3 было вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении Управления муниципальной собственности администрации <адрес>.
По результатам проверки бал составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данному акту в ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований ст. 74, 114 Трудового кодекса РФ, Положения № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке назначения на должность и освобождения от нее руководителей муниципальных унитарных предприятий <адрес>».
Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в <адрес> обязала начальника управления муниципальной собственности администрации <адрес> :
- при увольнении сотрудников соблюдать требования ст. 74 Трудового кодекса РФ, т.е. уведомлять работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца о предстоящих изменениях условий трудового договора;
- не позднее 1 декабря текущего года согласовать с главой города график отпусков руководителей муниципальных унитарных предприятий на следующий календарный год и издать распоряжение о графике отпусков (ст. 114 Трудового кодекса РФ);
- при назначении или освобождении от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий <адрес> руководствоваться Положением № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке назначения на должность и освобождения от нее руководителей муниципальных унитарных предприятий <адрес>» согласно которому распоряжение об освобождении руководителя от должности и о расторжении трудового договора подписывается Главой города с указанием причин расторжения со ссылкой на соответствующую статью Трудового кодекса РФ и пункт трудового договора.
Данное предписание и акт проверки были получены Управлением муниципальной собственности администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
Управление муниципальной собственности администрации <адрес> не согласилось с данным актом и предписанием в связи с этим обратилось с заявлением об оспаривании в Арбитражный суд <адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в Арбитражном суде <адрес> было прекращено, так как данный спор подведомственен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. После получения определения Арбитражного суда <адрес>, заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в Центральный районный суд <адрес>.
Отказывая заявителю в восстановлении срока на обжалование акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из следующего.
Предписание государственного инспектора труда может быть оспорено работодателем в срок, установленный ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.
Как было указано выше, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ были получены Управлением муниципальной собственности администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день срока для обращения в суд для обжалования актов Государственной инспекции труда в <адрес> истек ДД.ММ.ГГГГ.
Из штампа входящей корреспонденции следует, что заявитель обратился в суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока для обжалования.
Обращение Управления муниципальной собственности администрации <адрес> в Арбитражный суд <адрес>, не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку ГПК РФ и АПК РФ четко определена подведомственность гражданских дел. Вопрос подведомственности рассмотрения гражданских дел не является спорным и для его выяснения не требуется судебного акта.
В связи с тем, что срок для обжалования акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в <адрес> пропущен по неуважительной причине, в удовлетворении требований следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,258 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Управления Муниципальной собственности администрации <адрес> о признании незаконными акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п И.И.Мотина
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья И.И.Мотина
Секретарь Е.А.Куштым