Обезличенное Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Скрябиной С.В.,

с участием прокурора Репниной М.П.,

при секретаре Халезиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Г.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Продхран» о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании недоначисленной заработной платы за отработанное время, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Продхран» к Васильеву Г.Д. о взыскании излишне оплаченных отпускных,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Г.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Продхран» (далее по тексту - ООО «Продхран») о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании недоначисленной заработной платы за отработанное время, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании должностной инструкции недействительной, возложении обязанности по изменению дополнительного соглашения к трудовому договору, по внесению изменений в график суточных дежурств на ДД.ММ.ГГГГ, по выдаче копий локальных нормативных актов, опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, замене характеристики.

В обоснование своих требований истец указал, что работал у ответчика охранником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В период действия трудового договора привлекался к дисциплинарным взысканиям, с чем не согласен, так как дисциплинарных проступков не совершал. Ему неверно начислялась заработная плата: не оплачено 4 часа работы в ДД.ММ.ГГГГ, 1 час в ДД.ММ.ГГГГ, работа в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ оплачена в одинарном размере, не оплачена сверхурочная работа, к которой он привлекался в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не начислено пособие по временной нетрудоспособности за 1 день, не выплачена премия за ДД.ММ.ГГГГ и единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. При составлении графика несения службы за ДД.ММ.ГГГГ работодатель в одностороннем порядке изменил режим его работы сутки через трое и первую рабочую смену в ДД.ММ.ГГГГ установил ДД.ММ.ГГГГ, не предоставив ему работу в период с 1 по 12 число. Его дети были лишены работодателем новогодних подарков, которые выдавались работникам предприятия, имеющим несовершеннолетних детей. Должностная инструкция охранника на объекте по <адрес>, с которой он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, была противоречивой, исполнять ее одному охраннику, дежурившему на объекте, было невозможно.

Дополнительно истцом были заявлены требования о взыскании удержанной из его окончательного расчета денежной суммы в счет предоставленных авансом дней ежегодного оплачиваемого отпуска, считая эти действия работодателя незаконными.

ООО «Продхран» в свою очередь обратилось со встречными исковыми требования о взыскании с Васильева Г.Д. излишне оплаченных отпускных (за дни, предоставленные ему авансом).

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО «Продхран» иск не признал, на встречных исковых требованиях настаивал.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск работника необоснованным, а требования работодателя подлежащими полному удовлетворению, суд считает исковые требования Васильева Г.Д. подлежащими удовлетворению в части, а требования ООО «Продхран» - удовлетворению полностью.

Так, в судебном заседании было установлено, что истец был принят на работу в ООО «Продхран» ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника, о чем между сторонами был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу (л.д. 86-90, 2 том).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было объявлено замечание за нетактичное поведение ДД.ММ.ГГГГ, когда истец прибыл в караульное помещение на ОАО «Первый хлебокомбинат» и фотографировал графики работы охраны на ДД.ММ.ГГГГ, на замечание начальника смены ФИО7, находившегося при исполнении служебных обязанностей, словесно оскорбил последнего (л.д. 156, 1 том).

Основанием для издания этого приказа явились рапорт ФИО7 (л.д. 162, 1 том), охранников ФИО4 (л.д. 161, 1 том), ФИО6 (л.д. 160, 1 том), слесаря ОГМ ФИО5 (л.д. 159, 1 том), объяснения Васильева Г.Д. (л.д. 157-158, 1 том).

Представитель ответчика, сославшись на Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192-199, 1 том), указала, что истец был обязан соблюдать трудовую дисциплину, в соответствии с трудовым договором - должностную инструкцию охранника, согласно которой одной из обязанностей охранника является уважительное отношение к сотрудникам охранного предприятия.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО6 суду пояснили, что истец действительно фотографировал в караульном помещении график сменности, висевший на доске объявлений. В ответ на замечание ФИО7 назвал его «трусом». Нецензурной бранью истец не выражался.

Свидетель ФИО7 напротив указал, что Васильев Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ на его замечание оскорбил его нецензурной бранью, что он и изложил в своем рапорте.

В своих объяснениях истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в караульном помещении ФИО7 общался с ним некорректно, он напомнил ему о заявлении, поданном в правоохранительные органы, и его объяснениях, данных инспектору милиции, которые являются клеветническими, так как ФИО7 боится и трусит сказать правду.

Основные обязанности работника перечислены в статье 21 ТК РФ, среди которых обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Под дисциплиной труда статья 189 ТК РФ понимает обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

С должностной инструкцией охранника и Правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен, о чем свидетельствует дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153, 1 том), а также его подпись в пункте 4.5 трудового договора (л.д. 88, 2 том).

Однако день ДД.ММ.ГГГГ для истца являлся выходным (табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 18, 2 том).

Понятие времени отдыха дано в статье 106 ТК РФ, под которым понимается время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Под дисциплинарным проступком законодатель понимает неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ являлось для истца днем отдыха, он был освобожден от исполнения трудовых обязанностей, следовательно, дисциплинарного проступка не совершал.

При таких обстоятельствах суд считает приказ работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163, 1 том) истцу был объявлен выговор за нарушение требований должностной инструкции охранника ДРСУ-№, куда он был перемещен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190, 1 том): в ночное время не докладывал начальнику смены по телефону о состоянии дел на охраняемом объекте.

Основанием для издания этого приказа явились докладная начальника смены ФИО9 (л.д. 166, 1 том), его служебная записка (л.д. 164, 1 том), служебная записка охранника ФИО11 (л.д. 165, 1 том), график докладов с охраняемых объектов со ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167, 1 том), рапорт (объяснительная) Васильева Г.Д. (л.д. 168, 2 том).

Согласно рапорту истца он в течение всей ночи отзванивался на свое усмотрение, как отзванивался и в течение всего дня.

Пунктом № должностной инструкции охранника (ученика охранника) ДРСУ по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200-202, 2 том) охранник обязан в течение суток постоянно докладывать начальнику смены о состоянии обстановки на объекте, а с 22.00 до 7.00 через каждые два часа.

Как видно из служебной записки начальника смены ФИО9, Васильев Г.Д. докладывал в 22 часа 09 минут и в 6 часов 48 минут.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО11 подтвердили факт неисполнения истцом обязанности, предусмотренной пунктом № должностной инструкции.

Истец утверждал, что с должностной инструкцией охранника на объекте по <адрес> ему удалось ознакомиться под роспись только ДД.ММ.ГГГГ, ранее ее содержание ему известно не было.

Вместе с тем суд критически относится к данным пояснениям, поскольку они противоречат содержанию заявления истца, поданного в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19, 1 том), где Васильев Г.Д. сослался на инструкцию охранника, находящуюся на объекте по <адрес>, указав, на незаконные действия директора предприятия ФИО12, которые противоречат названной инструкции.

Из данного заявления следует, что истец был знаком с содержанием должностной инструкции охранника на объекте по <адрес>.

Кроме того, свидетель ФИО9, в подчинении которого истец находился после перемещения на объект по <адрес>, суду пояснил, что истец был ознакомлен с должностной инструкцией охранника на данном объекте, задавал ему много вопросов относительно порядка исполнения обязанностей охранника, на которые получал исчерпывающие ответы. Своими действиями всячески пытался уйти от исполнения прямых обязанностей охранника, необоснованно отыскивая противоречия в содержании инструкции.

Свидетель ФИО7, который сменял истца по окончании дежурной смены на объекте на <адрес>, также указал на наличие на объекте такой инструкции, не ознакомиться с которой было невозможно.

Согласно общей должностной инструкции охранника, с которой истец был ознакомлен при поступлении на работу, сотрудник охраны обязан изучить должностную инструкцию охранника на принимаемом объекте и другие документы принимаемого под охрану объекта.

Как видно из списка документов караульного помещения на ДРСУ по <адрес>, там находятся среди прочих документов схема охраны объекта, должностная инструкция, книга рапортов (л.д. 185, 1 том).

Таким образом, суд считает, что истцом действительно были нарушены требования должностной инструкции охранника на объекте по <адрес>, а также требования общей должностной инструкции охранника, согласно которой сотрудник охраны обязан строго выполнять положения должностной инструкции на охраняемом объекте (пункт 6).

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, оснований для отмены данного приказа суд не находит.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор, и он был лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169, 1 том) за невыполнение требований должностной инструкции и недобросовестное исполнение обязанностей на охраняемом объекте: во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ не производил досмотр автотранспорта и правомерность его выезда с территории предприятия.

Основанием для издания приказа явились докладная записка механика участка № МУП ДРСУ ФИО13 (л.д. 171, 1 том), объяснительные водителей ФИО14 (л.д. 172, 1 том), ФИО15 (л.д. 175, 1 том), ФИО16 (л.д. 173, 1 том), акт о непредоставлении Васильевым Г.Д. объяснений (л.д. 174, 1 том).

Так, согласно предоставленным объяснительным запискам водителей они ДД.ММ.ГГГГ заезжали на территорию ДРСУ на личном или грузовом автотранспорте. При этом при выезде автомобили охранником не досматривались.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ему было известно о поданной служебной записке механика МУП ДРСУ ФИО13, он и лично беседовал как с ним, так и с Васильевым Г.Д. При этом последний ссылался на то, что должностная инструкция охранника на данном объекте противоречива: исполнение одних требований влечет за собой нарушение других требований, поэтому исполнять ее было невозможно. Однако, он указывал истцу, что его главной обязанностью является не столько охрана караульного помещения, сколько соблюдение пропускного режима, осуществление досмотра входящих и выходящих граждан, въезжающего и выезжающего автотранспорта.

Истец указал, что относительно служебной записки ФИО13 по требованию им были даны письменные объяснения. Однако ответчик почему-то скрыл эти объяснения, составив акт об отказе его от дачи объяснений.

Так, истец пояснил, что в своих объяснениях от сослался на противоречивость должностной инструкции, где с одной стороны указано, что охранник обязан находиться в караульном помещении, с другой стороны он должен проверять пропуска, производить досмотр пакетов и сумок на предмет переноса запрещенных предметов или товарно-материальных ценностей, при выезде автотранспорта проверять путевые листы, товарно-транспортные накладные на соответствие груза, досматривать кабины. Чтобы исполнять эти два пункта, не нарушая их, он осматривал кабины автотранспорта с лестницы караульного помещения, стараясь не покидать его. Требовал водителей подниматься к нему с документами в караульное помещение и открывать дверцы транспорта, чтобы ему сверху было проще досматривать содержимое кабин с лестницы.

Свидетель ФИО9 указал, что производить надлежащий досмотр транспортных средств способом, указанным истцом, было невозможно. Следовало в любом случае выходить к шлагбауму и производить досмотр на месте, на что не раз указывалось истцу.

Учитывая пояснения истца, объяснительные записки ФИО14, ФИО15, ФИО16, суд полагает, что истцом действительно не осуществлялся надлежащий досмотр транспортных средств, выезжающих с территории охраняемого объекта.

Что касается доводов истца относительно противоречий, содержащихся в должностной инструкции охранника объекта на <адрес>, то суд таковых в ее содержании не находит.

Так, согласно пункту 2 должностной инструкции в обязанности охранника входят охрана объекта по периметру, помещений и товарно-материальных ценностей, находящихся на объекте, соблюдение пропускного и внутри объектного режима. Охрана осуществляется на контрольно-пропускном пункте и путем патрулирования территории объекта с обходом по периметру.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что на данном объекте в период с 9 утра до 21 часа осуществляет дежурство один охранник, с 21 до 9 часов - два охранника. В период дежурства одного охранника в его обязанности входит соблюдение пропускного режима в отношении рабочих и служащих, въезжающего и выезжающего транспорта, а в период с 21 часа и до окончания смены дополнительно охрана объекта по периметру.

Пунктом 3.1 должностной инструкции предусмотрено, что охранник в течение смены обязан постоянно находиться в караульном помещении и строго соблюдать и выполнять пропускной режим.

Относительно исполнения охранником требований данного пункта свидетель ФИО9 пояснил, что не раз давал истцу наставления по порядку осуществления пропускного режима, указывая, что постоянное нахождение в караульном помещении не означает сидение за столом и не осуществление контроля за соблюдением пропускного режима.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей охранника на объекте ДРСУ-№ на <адрес>, суд полагает, что ответчиком правомерно был издан приказ об объявлении истцу выговора.

Положением о премировании рабочих ООО «Продхран» предусмотрено, что к показателям премирования работников охраны относятся безупречное исполнение служебных обязанностей по охране материальных ценностей собственника, четкое выполнение Положения о пропуском и внутрипропускном режиме.

Пунктом 3.3.1 Положения руководителю предприятия предоставлено право лишать работников охраны полностью за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей.

Учитывая, что факт недобросовестного исполнения трудовых обязанностей истцом в ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, лишение его премии за ДД.ММ.ГГГГ явилось обоснованным.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 176, 1 том).

Основанием для издания данного приказа явились служебная записка и.о. начальника участка № МУП ДРСУ (л.д. 180, 1 том), объяснительные водителей ФИО17 (л.д. 178 1 том), ФИО18 (л.д. 177, 1 том), служебная записка сотрудников дежурной смены группы быстрого реагирования ФИО20 и ФИО21 (л.д. 179, 1 том), рапорт Васильева Г.Д. (183, 1 том), заключение по материалам служебной проверки (л.д. 181-182, 1 том).

Согласно объяснительным ФИО18 и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ они выезжали с территории ДРСУ, охранник открыл им шлагбаум с помощью пульта дистанционного управления, к машине не подходил, документов не требовал, автомобиль не досматривал.

Исполняющий обязанности начальника участка № ФИО19 своей служебной запиской требовал убрать с охраняемого объекта охранника Васильева Г.Д. за несоблюдение им требований инструкции по пропускному режиму.

Старший смены группы быстрого реагирования ООО «Продхран» ФИО20 и водитель ФИО21 в своей служебной записке указали, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 10 минут проводили визуальное наблюдение за работой охранника на ДРСУ-№ по <адрес> указанный период времени досмотр выезжающего и въезжающего автотранспорта на территорию и с территории ДРСУ не проводился. Проверка пропусков у входящих на территорию не осуществлялась, досмотр выносимых и вывозимых сумок и личного транспорта также не проводились.

Сведения, содержащиеся в данной служебной записке, ФИО20 и ФИО21 подтвердили в судебном заседании, будучи допрошенными в качестве свидетелей.

Дополнительно указали, что в их обязанности входит периодический контроль за несением службы охранниками предприятия. Так. ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства они осуществили выезд на объект ДРСУ на <адрес>. За время визуального контроля за работой охранника, он ни разу не вышел из караульного помещения, шлагбаум был поднят, чем был обеспечен беспрепятственный въезд и выезд с охраняемой территории. Охрана объекта осуществлялась охранником Васильевым Г.Д.

В своем рапорте (объяснительной) истец вновь сослался на противоречивость должностной инструкции охранника на объекте <адрес>, указав на ее соблюдение.

Пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусматривает, как одно из оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Учитывая, что ранее истец не раз привлекался к дисциплинарной ответственности и вновь совершил дисциплинарный проступок, работодатель вправе был избрать в отношении работника дисциплинарное взыскание в виде увольнения, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Таким образом, расторжение трудового договора по инициативе работодателя явилось законным и обоснованным.

В связи с тем, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от требований о восстановлении на работе, суд не находит оснований и для их удовлетворения, как не находит оснований для удовлетворения требований о признании внесенной в трудовую книжку истца записи об увольнении недействительной и незаконной.

Истец требовал признать незаконными действия ответчика по лишению его суточных дежурств ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на незаконное изменение режима его работы ответчиком.

Однако, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены, указанные действия работодателя не затронули прав работника, поэтому внесение в график сменности дней дежурств истца ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения.

Кроме того, истец предъявил к ответчику требования о возложении на него обязанности по внесению изменений в пункт 3.1 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым продолжительность его смены определена в 23 часа, а время перерывов для принятия пищи с 12 до 12.30 и с 19 до 19.30 в рабочее время не включено.

По той причине, что трудовой договор с истцом расторгнут, оснований для внесения изменений в дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.

Однако истец помимо требований о внесении изменений в указанной соглашение, касающееся продолжительность его рабочей смены, требовал взыскания неначисленной заработной платы за 1 час каждой отработанной им смены с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, считая, что продолжительность рабочей смены должна была быть определена в 24 часа, так как покидать свое рабочее время во время перерыва для принятия пищи он права не имел.

Статья 108 ТК РФ предусматривает, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более 2-х часов и не менее 30 минут, которые в рабочее время не включаются. Но при этом на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время.

Как пояснил свидетель ФИО9, действительно у охранника, дежурившего на объекте ДРСУ на <адрес>, действительно отсутствовала возможность покидать свое рабочее место во время перерывов, предоставляемых для приема пищи.

Следовательно, 30-минутные перерывы, предусмотренные дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенному с истцом, подлежали включению в рабочее время и соответственно должны были быть оплачены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за 4 часа ДД.ММ.ГГГГ и 1 час ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

С расчетами истца по недополученной заработной плате за 5 часов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным согласиться и взыскать с ответчика 157 руб. 60 коп. в счет зарплаты ДД.ММ.ГГГГ и 39 руб. 40 коп. - в счет зарплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче ему копий локальных нормативных актов - Правил внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда, Положение о премировании, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Такая обязанность ответчиком была исполнена, с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Положением о премировании истец был ознакомлен, о чем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 153, 1 том).

Статья 62 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя выдать по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Вместе с тем, учитывая, что запрашиваемые истцом документы являются локальными нормативными актами работодателя общего характера и не связаны с его работой у ответчика, то под категорию документов, которые работодатель обязан выдать работнику по его письменному требованию, не подпадают.

Истец просил возложить на ООО «Продхран» обязанность опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в служебных характеристиках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и выдать ему характеристику, не содержащую этих сведений (л.д. 203-204, 1 том).

Под такими сведениями истец понимал сведения о том, что он авторитетом среди сослуживцев не пользуется, по характеру неуравновешен, постоянно конфликтует с сослуживцами и работниками охраняемого объекта, склонен к шантажу руководства предприятия, тем самым пытается склонить руководителей к выполнению его требований.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Ответчиком были предоставлены служебные записки сотрудников предприятия (л.д. 186-189, 1 том), в которых они указывали на конфликтность истца и просили руководителя организации принять меры для перевода его на охрану иного объекта.

Допрошенные свидетели ФИО9 и ФИО7 пояснили, что истец действительно не пользовался авторитетом среди охранников, вступал в конфликты, желающих работать вместе с ним не было.

Предоставленные истцом многочисленные жалобы и заявления, как на имя руководителя организации, так и в различные инстанции (прокуратуру, Государственную инспекцию труда в <адрес>, ГУВД по <адрес>, отдел милиции УВД <адрес>) свидетельствуют об определенной склонности истца, которую работодатель посчитал склонностью к шантажу.

Содержание служебной характеристики не регламентировано ни одним нормативным правовым актом. По своей сути в этом документе содержится оценка работодателя деловых, личностных качеств работника.

При таких обстоятельствах суд также не находит оснований для удовлетворения и этой части требований Васильева Г.Д.

Истцом заявлен иск о взыскании с ООО «Продхран» стоимости подарков детям к Новому году в размере 2.000 руб., а также «тринадцатой зарплаты» в размере 3.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ по требованию руководства им были переданы копии свидетельств о рождении детей, якобы, для того, что к Новому году детям работников предприятия будут выданы подарки. В связи с его увольнением такие подарки ему выданы не были, что считает незаконным. Со слов директора предприятия ему известно, что стоимость подарков определялась в 1.000 руб., также руководитель пояснил ему, что в организации по итогам работы за год предусматривается выплата дополнительного вознаграждения - «тринадцатой зарплаты».

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО6 выразили предположения о том, что подарки работникам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, выдавались.

Представитель ответчика указала, что какого-либо нормативного акта, в том числе локального, определяющего обязанность работодателя по выдаче работникам предприятия, имеющих несовершеннолетних детей, подарков, не существует.

Истцом не было предоставлено суду обоснований этой части его требований.

Учитывая, что выдача подарков в указанной ситуации являлась правом, а не обязанностью ответчика, суд не может возложить на ООО «Продхран» обязанность выплатить истцу 2.000 руб. в счет неполученных подарков.

Согласно справке ответчика вознаграждение по итогам работы года выплачивается работникам, отработавшим не менее 1 года на предприятии и не имевшим в течение года дисциплинарных взысканий и нарушений по работе. Конкретная сумма зависит от финансовых результатов деятельности предприятия (л.д. 20, 2 том).

Поскольку истец в период работы у ответчика неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, оснований для выплаты денежного вознаграждения по итогам работы за год он не имеет.

Также истец просил взыскать с ответчика 40 руб. 90 коп. в счет неоплаты двух часов ночью с 22-х до 24-х часов ДД.ММ.ГГГГ, являющегося праздничным днем.

Проанализировав расчетный листок по заработной плате истца за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205, 1 том), Положение об оплате труда, предусматривающее доплату за работу в ночное время - 40% тарифной ставки, суд приходит к выводу о том, что действительно ответчиком не была начислена в повышенном размере заработная плата за ночные часы праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ.

Расчеты заработной платы за эти два часа работы являются верными, суд считается возможным согласиться с ними.

Что касается оплаты в повышенном размере работы за ДД.ММ.ГГГГ как работы в праздничный день, то суд считает эти требования истца необоснованными.

Статья 112 ТК РФ, определяющая нерабочие праздничные дни, не относит к таковым день 12 декабря.

Истец также полагал, что ему не было начислено пособие по временной нетрудоспособности за один из дней периода нахождения его «на больничном» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: полагалось к выплате пособие за 9 дней, оплачено 8 дней.

Так, согласно табелю рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 2 том) периодами болезни истца в ДД.ММ.ГГГГ указаны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого 19 дней. В ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 дней (л.д. 19, 2 том).

Согласно предоставленным листам нетрудоспособности истец освобождался от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 2 том), расчет произведен за 4 дня (л.д. 45, 2 том), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 2 том), расчет произведен за 6 дней (л.д. 47, 2 том), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 2 том), расчет произведен за 8 дней (л.д. 49, 2 том). Расчет пособия и листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлены.

В расчетных листках по заработной плате истца за ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 98, 1 том) и за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108, 1 том), которые были предоставлены Васильевым Г.Д., указано, что пособие начислено за 18 дней.

Ответчиком представлен расчетный лист по зарплате истца за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206, 1 том), где указано, что работнику было начислено пособие в ноябре за 19 дней, за декабрь - 8 дней.

Из предоставленных истцом сведений по движению денежных средств по его лицевому счету в банке ДД.ММ.ГГГГ была зачислена сумма 6.470 руб. 30 коп. - заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114, 1 том), ДД.ММ.ГГГГ - 8.096 руб. 19 коп., как окончательный расчет по заработной плате, 39 руб. 85 коп. - компенсация за несвоевременную оплату отпуска (л.д. 115, 1 том).

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет от ответчика дополнительно поступила денежная сумма 1.251 руб. 46 коп.

Из анализа расчетных листов по заработной плате истца за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных как истцом, так и ответчиком, при сопоставлении их со сведениями о поступивших на лицевой счет истца денежных суммах следует, что пособия по временной нетрудоспособности были выплачены истцу полностью за 19 дней в ДД.ММ.ГГГГ и 8 дней - в ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по расчетным листам ответчика выплате подлежали денежные суммы 6.877,32 руб. и 8.940, 63 руб., то есть 15.817,95 коп., на счет истца было перечислено 6.470,3 руб., 8.096,19 руб. и 1.251,46 руб., итого 15.817,95 руб.

Дополнительно истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу, к которой он привлекался в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сентябре ДД.ММ.ГГГГ, за что он просил взыскать 4.018 руб. 33 коп.

Согласно Положению об оплате труда на предприятии введен суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом в ДД.ММ.ГГГГ являлся год.

При увольнении истца ответчиком произведен расчет сверхурочных часов отработанных истцом, что составило 184 часа, за что было начислено дополнительно 6.303 руб. 84 коп. (л.д. 96, 2 том).

Согласно предоставленным табелям учета рабочего времени истца им за период работы у ответчика было отработано 1017 часов. Дополнительно в рабочее время подлежало включению 5 часов (4 часа в ДД.ММ.ГГГГ и 1 час в ДД.ММ.ГГГГ).

По производственному календарю ДД.ММ.ГГГГ норма рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 902 часа (без учета ДД.ММ.ГГГГ, когда истец находился в отпуске).

Таким образом, продолжительность сверхурочных работ составила 120 часов, ответчиком оплачено 184 часа.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания дополнительной заработной платы за сверхурочную работу не имеется.

При исчислении пособий по временной нетрудоспособности истца в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком учтен заработок истца, начисленный ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53706,96 руб.

Однако, учитывая, что заработная плата истца за ДД.ММ.ГГГГ была исчислена неверно, размер начисленной заработной платы за расчетный период следует определить 53.747 руб. 86 коп., а размер среднего дневного заработка - в 467 руб. 32 коп.

Тогда в счет недополученного пособия по временной нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ следует определить 467.32 руб. * 19 дней - 467,02 руб. * 19 = 5,51 руб.

Также следует внести коррективы и в расчеты пособия по временной нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ответчиком размер среднего дневного заработка определен в 444 руб. 89 коп, тогда как следовало определить 446 руб. 42 коп. (57835,98 руб. + 40,9 руб. + 157,60 руб.), размер пособия, подлежащий оплате в пользу истца за ДД.ММ.ГГГГ, должен был составить 3571 руб. 36 коп., разница составила 12,24 руб.

Истцом были предъявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы, незаконно удержанной из его заработной платы 2.552 руб. 66 коп.

Согласно статье 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в частности при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1,2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1,2,5,6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Так, в судебном заседании было установлено, что истцу досрочно был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Полный рабочий год истцом у ответчика не отработан.

Представитель ответчика суду пояснила, что при удержании из заработной платы истца денежных сумм были учтены положения статей 137 и 138 ТК РФ.

В связи с тем, что истцом полностью было отработано у ответчика 6 полных месяцев, ему полагалось 13.98 календарных дня отпуска, излишне предоставлено 14.02 дня.

При исчислении отпускных ответчиком использован размер среднего дневного заработка истца, определенного за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 457 руб. 47 коп.

Вместе с тем с расчетом ответчика суд не может согласиться (л.д. 60, 2 том).

Так, с учетом требований статьи 139 ТК РФ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», размер средней дневной заработной платы истца составит 476 руб. 91 коп. ((13398,74 руб. (зарплата за ДД.ММ.ГГГГ) + 40349,12 руб.) / (29.4 * 3 + 24.5 (за ДД.ММ.ГГГГ)). Тогда истцу подлежало к выплате в счет отпускных 13.353 руб. 48 коп., за 13.98 дней - 6667,2 руб., а не 6395,43 руб. (разница 271 руб. 77 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца в счет недополученных отпускных).

Дополнительно истец предъявил ко взысканию в счет компенсации морального вреда 1.000.000 руб.

Свои требования в этой части истец основывал на перенесенном заболевании, полученном от переохлаждения в виду отсутствия на охраняемом объекте обогревателя, на перенесенных нравственных страданиях из-за лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ, привлечения к дисциплинарной ответственности, давления на увольнение, что повлекло за собой заболевание, по поводу которого он находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из-за незаконного увольнения.

Согласно записям, содержащимся в амбулаторной карте истца, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от работы в связи с острой респираторно-вирусной инфекцией, данное заболевание связывал с переохлаждением (л.д. 119-121, 1 том).

Истец пояснил, что обогреватель на объекте ДРСУ на <адрес> отсутствовал, он переохладился, что и явилось причиной его болезни.

Представитель ответчика представила справку директора МУП «ДРСУ», согласно которой караульное помещение оборудовано, в том числе двумя калориферами (л.д. 50, 2 том).

Каких-либо дополнительных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между отсутствием обогревателя на объекте по <адрес>, и наступлением у истца заболевания в виде ОРВИ, суду представлено не было, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, перенесенному истцом в связи с болезнью.

Учитывая, что в судебном заседании нашел своего подтверждение только факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, объявленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (из тех действий работодателя, на которых истец основывал эти требования), суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

При этом оценку вреда, произведенную истцом, суд считает завышенной и определяет ко взысканию с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, принципа разумности, 2.500 рублей.

Истец заявил о возмещении за счет ответчика понесенных им расходов по оплате услуг по составлению искового заявления и даче консультации 3000 руб.(л.д. 9, 1 том).

Суд, учитывая положение статьи 100 ГПК РФ, касающееся требований разумности при определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в счет оплаты услуг представителя, считает разумным пределом стоимости оказанных услуг сумму, равную 1.330 руб., полагая, что именно эта сумма соответствует объему оказанных услуг и сложности рассматриваемого дела.

Также истец просил возместить за счет ответчика расходы, понесенные им по копированию документов, в размере 1.388 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит признанные необходимыми судом расходы.

К таким расходам суд считает возможным отнести расходы по копированию тех документов, которые необходимо было предоставить суду в соответствии с требованиями статьи 132 ГПК РФ.

При этом расходы по копированию таких документов у истца, по мнению суда, составили истребуемую сумму. Расчет указанных расходов произведен по количеству страниц документов, представленных истцом к исковому заявлению, и стоимости копирования 1 страницы 4 руб. по тарифам индивидуального предпринимателя ФИО22

Так в суд истцом представлено документов, содержащихся на 180 страницах, ответчику представлено документов на 97 страницах, как и прокурору, то есть всего на 374 страницах.

Однако учитывая положение статьи 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов, пропорционально удовлетворенной части требований, что составит 9 руб. 33 коп. (1388 руб. * 528,23 руб. (размер материальных требований истца, которые подлежат удовлетворению) / 78485,14 коп. (цена предъявленного иска)).

Что касается встречных требований ООО «Продхран», то суд считает их подлежащими удовлетворению на основании статьи 137 ТК РФ.

Им было заявлено о взыскании с работника 3.842 руб. 83 коп, в счет оплаты государственной пошлины - 400 руб.

Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, то полагает возможным взыскать с Васильева Г.Д. именно эту денежную сумму.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то суд в соответствии со статьей 393 ТК РФ не находит оснований для их удовлетворения, поскольку работники освобождены от судебных расходов.

Поскольку требования сторон, направленные друг к другу, являются, в том числе материальными, суд считает возможным произвести взаимный зачет этих требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Г.Д. удовлетворить частично.

Отменить наложенное на Васильева Г.Д. дисциплинарное взыскание в виде «замечания», объявленное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Продхран» в пользу Васильева Г.Д. в счет недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов 4.367 руб. 56 коп.

В остальной части исковых требований Васильева Г.Д. отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Продхран» удовлетворить.

Взыскать с Васильева Г.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Продхран» в счет задолженности и судебных расходов 4.242 руб. 83 коп.

Произвести расчет взаимных требований сторон. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Продхран» в пользу Васильева Г.Д. 124 руб.73 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Продхран» в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий С.В. Скрябина