КОПИЯ:
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Хиля Т.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
представителя истца Богатырева В.Н. - Гончаревич О.В.;
ответчика Глинских А.В.,
гражданское дело по иску Богатырева В.Н. к Глинских А.В. о взыскании убытков в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества; по встречному иску Глинских А.В. к Богатыреву В.Н. о взыскании задолженности по договору продажи доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Богатырев В.Н. обратился в суд с иском к Глинских А.В. о взыскании убытков в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 1 150 000 рублей.
До принятия судом по делу решения Глинских А.В. предъявил к Богатыреву В.Н. встречный иск о взыскании задолженности по договору продажи доли в уставном капитале общества в размере 1 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст.395 ГК РФ в размере 154483,33 рублей (л.д.42-44).
Богатырев В.Н. в обоснование своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Глинских А.В. договор о продаже ему 15% доли участия в ООО ПКХ «<данные изъяты>» за 1 500 000 рублей, из которых 1 155 000 рублей как установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ он уже передал Глинских А.В. На дату подписания договора о продаже доли уставной капитал ООО ПКХ «<данные изъяты>» в номинале составлял 10000 рублей. Однако впоследствии Глинских А.В. не известив его увеличил уставной капитал общества сначала до 100000 рублей, а потом до 200000 рублей, в связи с чем доля в том виде в котором он (истец) собирался ее приобрести перестала существовать, поэтому товар как таковой перестал существовать и договор со стороны ответчика не может быть исполнен. В связи с этим, просит взыскать с ответчика убытки в размере внесенных средств 1 150 000 рублей.
Представитель истца Богатырева В.Н. - Гончаревич О.В. в судебном заседании первоначальный иска поддержала, простив встречного иска возражала, указав, что ответчик не в вправе требовать оставшейся части исполнения по договору о продаже доли с условием предварительной оплаты, поскольку такой способ защиты права законом не предусмотрен.
Ответчик Глинских А.В. в судебном заседании против первоначального иска возражал, встречный иск поддержал. В обоснование указал, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ о продаже 15% доли в уставном капитале ООО ПКХ «<данные изъяты>», Богатырев В.Н. обязался уплатить 1 500 000 рублей, а фактически уплатил только 300000 рублей. Недоплата составила 1 200 000 рублей, которые он и просит взыскать с истца с процентами за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст.395 ГК РФ в размере 154483,33 рублей. От сделки он не отказывается. Изменение размера уставного капитала не влияет на существо обязательства по договору, поскольку товар - 15% доли не перестал существовать, а только увеличилась его номинальная составляющая.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, признает как первоначальный, так и встречный иски несостоятельными и подлежащими полному отклонению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Глинских А.В. является учредителем и ему в настоящее время принадлежит 50% доли в уставном капитале ООО ПКХ «<данные изъяты>», размер которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.63-73).
В соответствии с пп.1,2 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Глинских А.В. (Продавец) и Богатыревым В.Н. (Покупатель) заключен договор о продаже в собственность Богатырева В.Н. 15% доли в уставном капитале ООО ПКХ «<данные изъяты>» за 1 500 000 рублей. По данному договору Богатырев В.Н. передал Глинских А.В. в уплату за долю в указанном обществе 1 155 000 рублей (л.д.7,8).
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Также из указанного решения суда следует, что договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Богатырев В.Н. передал ФИО5 право требования долга с Глинских А.В. образовавшегося из того, что Богатырев В.Н. передал Глинских А.В. денежные средства по договору о продаже 15% доли участия в ООО ПКХ «<данные изъяты>».
Истец Богатырев В.Н., заявляя требования о взыскании с Глинских А.В. в качестве убытков денежных средств внесенных Глинских А.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ о продаже 15% доли участия в ООО ПКХ «<данные изъяты>» ссылается на п.2 ст.328 ГК РФ.
Данные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.
Нормой п.2 ст.328 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Из содержания пункта 6.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ о продаже доли в уставном капитале ООО ПКХ «<данные изъяты>» следует, что данный договор является бессрочным, с условием предварительной оплаты товара и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.
Как следует из материалов дела, полный расчет Богатырев В.Н. с Глинских А.В. как продавцом доли в уставном капитале ООО ПКХ «<данные изъяты>» по договору до настоящего времени не произвел. Данное обстоятельство сторонами признано и не оспаривается.
Доводы истца Богатырева В.Н. о том, что товар как таковой перестал существовать, поскольку Глинских А.В. увеличил уставной капитал общества сначала до 100000 рублей, а потом до 200000 рублей, являются несостоятельными, поскольку из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ о продаже доли (пункт 1.1. договора) следует, что Глинских А.В. как продавец обязался передать Богатыреву В.Н. (покупателю) 15% доли в уставном капитале ООО ПКХ «<данные изъяты>» без указания номинального стоимостного эквивалента данного процентного соотношения доли.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уставной капитал ООО ПКХ «<данные изъяты>» составляет 200000 рублей, из которых доля в размере 100000 рублей (или 50%) принадлежит Глинских А.В. (л.д.63-73).
Таким образом, товар в размере 15% доли в уставном капитале ООО ПКХ «<данные изъяты>» у продавца присутствует, в связи с чем не имеется оснований для применения положений п.2 ст.328 ГК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что исполнение договора о продаже доли от ДД.ММ.ГГГГ истцу не будет произведено.
Таким образом, иск Богатырева В.Н. подлежит полному отклонению.
Вступая в обсуждение встречного иска Глинских А.В., и признавая его несостоятельным и подлежащим полному отклонению, суд исходит из следующего.
Ответчик Глинских А.В. в обоснование своего встречного иска ссылается на то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ о продаже 15% доли в уставном капитале ООО ПКХ «<данные изъяты>», Богатырев В.Н. обязался уплатить 1 500 000 рублей, а фактически уплатил только 300000 рублей, недоплата составила 1 200 000 рублей, которую он и просит взыскать в силу ст.ст.309,310,454 ГК РФ.
Как установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Богатырев В.Н. передал Глинских А.В. по договору о продаже 15% доли участия в ООО ПКХ «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 1 155 000 рублей (л.д.7,8).
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ Глинских А.В. как лицо участвовавшее в разбирательстве по ранее рассмотренному делу, не вправе оспаривать указанные обстоятельства.
Кроме того, избранный Глинских А.В. способ защиты права - взыскание недоплаты по договору предусматривающему предварительную оплату товара, противоречит требованиям закона.
В соответствии с пп.1 и 2 ст.487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
Согласно пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Таким образом, требования Глинских А.В. о взыскании недоплаченной части предварительной оплаты товара не основаны на законе и подлежат отклонению вместе с субсидиарным требованием (п.1 ст.395 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Богатырева В.Н. к Глинских А.В. о взыскании убытков в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества - отказать полностью.
Во встречном иске Глинских А.В. к Богатыреву В.Н. о взыскании задолженности по договору продажи доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать полностью.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального
районного суда <адрес>: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля