Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи И.И.Мотиной
при секретаре Е.А.Куштым,
с участием истца Закирова Т.Р., представителя истца Жеребцовой Т.В., представителя ответчика Популовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по Закирова Т.Р. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Траст» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Закиров Т.Р. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Траст» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 3600 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 2500, 00 рублей, а также расходов на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 10 мин. На пересечении <адрес> произошло ДТП: водитель Закиров Т.Р., управляя автомобилем «Мицубиси Айртек» № совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21120» № под управлением Сивкова Б.И. По мнению истца виновным в совершении данного ДТП является водитель Сивков Б.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая компания Траст». Согласно отчету ООО «Центр экспертизы «Сюрвей» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 125 469, 56 рублей, кроме того истцом понесены расходы на оплату слуг эксперта в размере 2500,00 рублей. Истец, собрав все необходимые документы, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Жеребцова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Популова О.А. исковые требования не признала, считает что вина в действиях страхователя Сивкова Б.И. отсутствует.
Третье лицо Сивков Б.И., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.п.1,3 ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс. рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 10 мин. на пересечении <адрес> произошло ДТП: водитель Закиров Т.Р., управляя автомобилем «Мицубиси Айртек» № совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21120» № под управлением Сивкова Б.И.
Автомобиль «Мицубиси Айтрек» № на день происшествия принадлежал Закирову Т.Р. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии №.
Риск гражданской ответственности за вред, причиненный в результате ДТП владельцем транспортного средства «ВАЗ 21110» №, застрахован в ОАО «Страховая компания «Траст» (полис №).
Из объяснений участников ДТП, которые были представлены в административном материале, из пояснений истца и свидетеля, которые были допрошены в судебном заседании, схемы происшествия, характера и локализации повреждений следует, что автомобиль «Мицубиси Айртек» № под управлением Закирова Т.Р. двигался по <адрес> по крайней левой полосе. В среднем ряду попутно двигался автомобиль «ВАЗ-21120» № под управлением Сивкова Б.И. Автомобиль под управлением Сивкова Б.И. находился на полкорпуса впереди автомобиля Закирова Т.Р. Перед началом перестроения в крайний левый ряд, водитель Сивков Б.И. не показал сигнал поворота и создал помеху автомобилю под управлением Закирова Т.Р., который двигался попутно без изменения направления движения.
Из вышесказанного следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Сивков Б.И. не подавал сигнал поворота, тем самым не проинформировал участников движения о своем намерении изменить направление движения, не убедившись в безопасности маневра, совершил выезд на полосу движения, по которой ехал автомобиль под управлением Закирова Т.Р., чем нарушил требование п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Нарушение Сивковым Б.И. п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи со столкновением двух автомобилей.
Согласно п. 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Кроме того, согласно п. 8.4 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
То есть из данного пункта правил следует, что преимущество предоставлено тем участникам движения, которые не меняют направление своего движения по отношению к совершающим какой-либо маневр. В данном пункте ПДД РФ основную роль играет требование уступить дорогу, то есть не создавать помех движению, и это является обязанностью водителя транспортного средства имеющего намерение перестроиться в другой ряд.
В тоже время водитель Закиров Т.Р., в тот момент, когда обнаружил, что автомобиль под управлением Сивкова Б.И. начал перестроение на его полосу движения, вместо экстренного торможения, стал сигналить, поворачивать влево.
В данном случае при возникновении опасности водитель Закиров Т.Р. согласно требованиям п.10.1.Правил дорожного движения должен был принимать меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Однако Закиров Т.Р. видел, что автомобиль под управлением Сивкова Б.И. некорректно совершает перестроение и создает опасность при движении, не принял меры к снижению скорости, а попытался объехать автомобиль «ВАЗ-21120» под управлением Сивкова Б.И., чем не обеспечил безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем истца и с бордюром слева по ходу движения автомобилей.
Таким образом суд определяет степень вины участников ДТП водителя Сивкова Б.И. в размере 90%, водителя Закирова Т.Р. в размере 10%.
Истцом в обоснование исковых требований предоставлен отчет ООО «Центр экспертизы «Сюрвей» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 125469 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг эксперта составили 2500 рублей, расходы на отправку телеграмм 380 рублей 62 копейки, всего на сумму 122880 рублей 62 копейки.
При определении суммы ущерба суд принимает во внимание ООО «Центр экспертизы «Сюрвей» № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный отчет составлен экспертом, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанном отчете содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении отчета. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.
В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиками не предоставлено суду таких доказательств.
При определении размера ущерба суд учитывает, что сторонам разъяснялось право представить доказательства размера причиненного ущерба, в том числе истцу - право требовать возмещения ущерба в ценах на день рассмотрения дела, ответчику - право представить доказательства иного размера причиненного ущерба.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании отчета ООО «Центр экспертизы «Сюрвей» № от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая лимит ответственности, предусмотренный ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, размер вины Сивкова Б.И. в данном ДТП, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 110592рублей 56копеек=(122890рублей 62копейки *90%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При обращении в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Также истец понес расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 700 рублей, а также расходы на оплате госпошлины в размере 3600 рублей.
Требование истца в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности удовлетворению не подлежит. Как видно из материалов дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная истцом представителям, удостоверенная нотариусом нотариального округа <адрес> городского округа <адрес> по реестру за № сроком на три года с правом передоверия, содержит полномочия по представлению интересов истца во всех административных органах, в прокуратуре, иных учреждениях и организациях, а также во всех судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования представителями в течение трехгодичного срока действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов истца по иску о возмещении ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, оригинал доверенности к материалам дела приобщен не был.
В связи с вышеизложенным судебные расходы истца, подлежащие возмещению составляют 9600 рублей (6000 рублей + 3600 рублей). С учетом пропорциональности удовлетворенных требований, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составила 8640 рублей (9600рублей *90%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Закирова Т.Р. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Траст» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Траст» в пользу Закирова Т.Р. страховое возмещение в размере 110592 рубля 56 копеек, судебные расходы 8640 рублей, а всего взыскать 119232 рубля 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд, через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п\п И.И.Мотина
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья И.И.Мотина
Секретарь Е.А.Куштым