Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего Сметанниковой С.Л.,
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шонарова К.М к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения,
с участием представителя истца Пороховского П.В., представителя ответчика Сапожниковой Т.А.,
установил:
Шонаров К.М. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 532498 рублей, расходов на проведение оценки в размере 5500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8579 рублей 98 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора страхования, по которому был застрахован автомобиль «Фольксваген Туарег» гос.номер №, принадлежащий истцу, произошел страховой случай, ущерб от наступления которого составил 532498 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, просит взыскать сумму страхового возмещения в связи с неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору страхования обязательств по выплате страхового возмещения.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца - Пороховский П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» - Сапожникова Т.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что обязательства страховой компании выполнены, истцу выплачено страховое возмещение в размере 7225 рублей, сослалась на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, считает расходы на оплату услуг представителя завышенными.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шонаровым К.М. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор страхования автомобиля ««Фольксваген Туарег» гос.номер №, принадлежащего истцу, страховой суммой 1740000 рублей. В качестве страховых рисков полис предусматривал «Ущерб» и «Угон/Хищение».
Таким образом, между сторонами в силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.
В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из представленных в дело письменных доказательств (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 час. в <адрес>, водитель Шонаров К.М., управляя автомобилем «Фольксваген Туарег» гос.номер №, избегая столкновения с собакой, не справился с управлением совершил съезд с проезжей части в кювет.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности и застрахованному в ООО «Группа Ренессанс страхование» автомобилю были причинены технические повреждения.
Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: царапины по всему кузову, лобовое стекло, царапины на дисках, царапины на передних блок фарах, царапины на задних фонарях, возможно скрытые дефекты
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Факт повреждения застрахованного в ООО «Группа Ренессанс страхование» автомобиля «Фольксваген Туарег» гос.номер № именно в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (копиями материалов дела об административном правонарушении) и объяснениями представителя истца в судебном заседании.
Доводы представителя ответчика о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным к рассмотрению судом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд считает несостоятельными.
В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако, заявив о том, что характер повреждений на автомобиле «Фольксваген Туарег» гос.номер № не соответствует месту и дате заявленному факту ДТП, представитель ответчика не представил суду достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих об обоснованности данных доводов. Из представленных в материалы дела доказательств данных обстоятельств не следует.
Доводы же стороны истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены технические повреждения, подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленным суду по запросу компетентными органами ГИБДД, в полномочия которых входит фиксация дорожно-транспортных происшествий.
Оснований ставить под сомнение доводы истца о наступлении страхового случая при документально зафиксированных уполномоченными сотрудниками ГИБДД обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих доводы стороны истца, при наличии установленной ст. 10 ГК РФ презумпции о том, что в случаях, когда закон ставит под защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, а также при отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий истца, у суда не имеется.
Суд не может принять в качестве достоверного доказательства доводов ответчика заключение ЗАО «Департамент экспертизы и оценки ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено при отсутствии у эксперта достаточных данных для решения поставленных перед ним вопросов.
Из указанного заключения следует, что экспертом было проведено исследование только по фотоснимкам поврежденного ТС. Экспертом не был произведен осмотр места, указанного в копиях административного материала, как место ДТП. Экспертом не был произведен осмотр следов повреждений на автомобиле «Фольксваген Туарег» гос.номер №.
Других доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля истца не могли возникнуть ввиду ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что характер повреждений на автомобиле «Фольксваген Туарег» гос.номер № не соответствует месту и дате заявленному истцом факту ДТП.
Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование «Фольксваген Туарег» гос.номер № (повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия), совершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты.
После наступления страхового случая Шонаров К.М. обратился в ООО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии.
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 532498 рублей. Услуги оценщика составили 5500 рублей.
Заключение соответствует требованиям закона об оценочной деятельности, составлен оценщиком, состоящим в членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнений.
Истцом предоставлены доказательства размера причиненного ущерба в виде независимой оценки, страховой компанией указанных доказательств не представлено.
Таким образом, суд считает, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, составляет 532498 рублей, у истца имеется право, а у ответчика обязанность компенсировать причиненный истцу ущерб в размере 532498 рублей.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 7225 рублей, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, оставшаяся часть страхового возмещения составляет 525273 рубля (532498 рублей - 7225 рублей = 525273 рубля), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям - 8377 рублей 04 копейки.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» в размере 5500 рублей, так как данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для защиты в судебном порядке законных интересов истца.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования истца, в силу ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым компенсировать ему расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, в размере 4000 рублей. Для взыскания суммы в размере 10000 рублей, суд оснований не усматривает
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Шонарова К.М к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу Шонарова К.М страховое возмещение в размере 525273 рубля, судебные расходы в размере 17877 рублей 04 копейки, а всего 543150 рублей 04 копейки.
Во взыскании с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу Шонарова К.М страхового возмещения и судебных расходов в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п С.Л. Сметанникова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья С.Л. Сметанникова
Секретарь Л.И. Рудакова