Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего Сметанниковой С.Л.,
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнова А.П. к ООО «Росгосстрах», Сайфульмулюкову Р.Р. о взыскании страхового возмещения,
с участием представителя истца Улыбиной Е.П., ответчика Сайфульмулюкова Р.Р., представителя ответчика Сергеева М.А.,
установил:
Кушнов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Сайфульмулюкову Р.Р. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80584 рублей 70 копеек (16881 рубль с ООО «Росгосстрах» и 63703 рубля 70 копеек с Сайфульмулюкова Р.Р.), взыскании с ответчиков расходов по госпошлине в размере 2617 рублей 55 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 610 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Сайфульмулюкова Р.Р., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Форд Фокус, гос.номер № причинены технические повреждения на общую сумму 178385 рублей 02 копейки. Истцом ответчику ООО «Росгосстрах» представлены все необходимые для произведения страховой выплаты документы, однако в досудебном порядке ответчиком истцу выплачено лишь 103119 рублей, в выплате остальной части страхового возмещения отказано, оставшуюся непокрытой страховым возмещением часть ущерба истец просил взыскать с Сайфульмулюкова Р.Р.
Истец с судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца - Улыбина Е.П., действующая по доверенности, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Сайфульмулюков Р.Р. и его представитель Сергеев М.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании вину ответчика в ДТП не оспаривали, не согласились с суммой ущерба, указав, что потерпевший не имеет права проводить оценку ущерба самостоятельно. Просили взыскать с истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 час. по <адрес>, водитель Сайфульмулюков Р.Р., управляя автомобилем ВАЗ-2115, гос.номер №, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию, совершил столкновение с остановившимся впереди попутно автомобилем Форд Фокус, гос.номер №, под управлением Кушнова А.П.
В результате ДТП Кушнову А.П. причинен материальный ущерб.
Причиной ДТП является нарушение Сайфульмулюков Р.Р. требований п.10.1 ПДД РФ.
Указанными действиями водителя автомобиля ВАЗ-2115, гос.номер № был нарушен п.10.1 ПДД РФ. Столкновение автомобилей, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя Сайфульмулюкова Р.Р. в результате несоблюдения им дистанции с впереди идущим автомобилем, управления автомобилем со скоростью, хотя и не превышающей установленных ограничений, но без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортных средств, дорожных условий, не обеспечив возможности при возникшей опасности, принять меры к снижению скорости своевременно вплоть до остановки автомобиля, тем самым избежать столкновения.
Данный вывод суда подтверждается объяснениями представителя истца, ответчика, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, содержащим также схему места ДТП, объяснения участников ДТП.
В соответствии с пп.1,3 ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Сайфульмулюкова Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Истцом в подтверждение своих доводов о размере причиненного ему ущерба предоставлен отчет ИП ФИО7 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 178385 рублей 02 копейки.
Оценка произведена оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у оценщика, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность. Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» рассматриваемый случай признан страховым, в досудебном порядке ответчиком, где застрахована автогражданская ответственность Кушнова А.П., истцу выплачено лишь 103119 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №.
Истцом предоставлены доказательства размера причиненного ущерба в виде независимой оценки, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ответчиков не поступало.
Доводы ответчика о том, что потерпевший не имеет права проводить оценку ущерба самостоятельно, чем нарушен процессуальный порядок, не имеет значения для разрешения дела, не является основанием для освобождения от ответственности за наступившие последствия в соответствии со ст. 1072 ГК РФ виновника ДТП.
Доказательств, что расходы на восстановление автомобиля истца от ущерба, причиненного в результате ДТП, составляют иную сумму, ответчиками суду не представлено.
Доказательств стоимости автомобиля в указанной ответчиком сумме суду не представлено, вопрос о целесообразности ремонта необоснован.
При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения на основании оценки ИП ФИО7 являются обоснованными.
В силу п.п.60-63 Правил с ответчика могут быть взысканы расходы на услуги оценщика в сумме 500 рублей и расходы на подачу телеграмм - 318 рублей 68 копеек. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанцией.
Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 183703 рубля 70 копеек (178385,02 + 5000 + 318,68 = 183703 рубля 70 копеек).
С учетом частичной выплаты страхового возмещения ООО «Росгосстрах», размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, составляет 16881 рубль (120000-103119 =16881).
В остальной части имущественную ответственность за наступившие последствия в соответствии со ст. 1072 ГК РФ должен нести водитель Сайфульмулюков Р.Р., с которого подлежит взысканию оставшаяся сумма убытков - 63703 рубля 70 копеек (80584,70 - 16881 = 63703,70).
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. Для взыскания суммы в размере 8000 рублей, суд оснований не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2617 рублей 55 копеек.
С ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 610 рублей, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом своему представителю в рамках конкретного дела, не может быть использована в иных процессах, следовательно, расходы по ее оформлению являются относимыми и допустимыми.
Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением исковых требований Кушнова А.П., суд считает, ходатайство ответчика о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей не подлежащим удовлетворению, поскольку судебные расходы стороне не возмещаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Кушнова А.П. к ООО «Росгосстрах», Сайфульмулюкову Р.Р. о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кушнова А.П. страховое возмещение в размере 16881 рубль, судебные расходы в размере 1619 рублей 16 копеек, а всего 18500 рублей 16 копеек.
Взыскать с Сайфульмулюкова Р.Р. в пользу Кушнова А.П. страховое возмещение в размере 63703 рубля 70 копеек, судебные расходы в размере 4608 рублей 38 копеек, а всего 68312 рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п С.Л. Сметанникова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья С.Л. Сметанникова
Секретарь Л.И. Рудакова