Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимранова Р.М. к Иванову В.Ф., к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иску Иванова В.Ф, к Гимранову Р.М., к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ.
Гимранов Р.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», к Иванову В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 423900 рублей (с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - 120000 рублей, с Иванова В.Ф. - 303900 рублей).
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Иванова В.Ф., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых и составил искомую сумму. Поскольку гражданская ответственность Иванова В.Ф. на момент аварии была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», истец просил компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании (в пределах 120000 рублей), которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела, а в оставшейся части - с непосредственного причинителя вреда.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу Ивановым В.Ф. было подано встречное исковое заявление о взыскании с Гимранова Р.М. и ООО «Росгосстрах» причиненных в результате ДТП убытков в сумме 42644 рублей.
В судебном заседании истец (по первоначальному иску) Гимранов Р.М. и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснили, что ДТП произошло вследствие нарушения Ивановым В.Ф. правил выполнения маневра поворота налево.
Представитель ответчика (по первоначальному иску) Иванова В.Ф. с требованиями Гимранова Р.М. не согласился, настаивал на удовлетворении встречного иска, указывая на то, что причиной ДТП послужили виновные действия истца, который нарушил правила выполнения маневра обгона.
Представители ответчиков ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представители ответчиков ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и ООО «Росгосстрах» извещены о времени и месте разрешения спора, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца, ответчика их представителей, показания свидетелей, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Гимранова Р.М. и Иванова В.Ф. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут на 80 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW Х3» гос.номер № под управлением водителя Гимранова Р.М. и автомобиля «ВАЗ-21053» гос.номер № под управлением водителя Иванова В.Ф.
В момент, предшествующий ДТП, водитель Иванов В.Ф., двигаясь по автодороге <адрес>, совершал маневр поворота налево в сторону населенного пункта <адрес> В это время водитель Гимранов Р.М., двигаясь попутно в прямом направлении, приступил к его обгону. Столкновение транспортных средств произошло в границах стороны дороги, предназначенной для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (постановлениями по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей-участников ДТП, справкой о ДТП, схемой места ДТП), объяснениями сторон, показаниями допрошенных свидетелей, и не вызывают сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В силу п. 11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии.
Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 Правил).
Суд полагает, что приведенные выше положения Правил дорожного движения водителем Гимрановым Р.М. в полном объеме выполнены не были.
Так, в ходе ДТП автомобиль «BMW Х3» гос.номер № произвел удар своей передней частью в левую боковую часть автомобиля «ВАЗ-21053» гос.номер №.
Таким образом, в момент ДТП автомобиль «ВАЗ-21053» гос.номер № уже завершал маневр поворота, располагался поперек проезжей части (на встречной полосе), что с необходимой степенью определенности свидетельствует о нарушении водителем Гимрановым Р.М. правил обгона (п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения).
В данной дорожно-транспортной ситуации Гимранов Р.М. прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. Более того, он предпринял маневр обгона автомобиля, движущегося впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево (о чем изначально было указано в первоначальных письменных объяснениях Иванова В.Ф.) и приступившего к выполнению такого поворота.
К объяснениям водителя Гимранова Р.М., а также показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что Иванов В.Ф. начал смещаться влево лишь после того, как автомобиль истца, выехав на полосу встречного движения, уже практически поравнялся с ним, суд относится критически.
Указанные объяснения прямо противоречат объективным доказательствам по делу (объему, характеру и локализации взаимных повреждений транспортных средств). Обладая в момент столкновения большей скоростью (о чем взаимосогласованно пояснили стороны в судебном заседании), автомобиль истца не мог бы причинить автомобилю «ВАЗ-21053» гос.номер № такие повреждения, которые в действительности имели место. При обоснованности объяснений Гимранов Р.М. автомобили должны были столкнуться под другим (более острым) углом, их взаимодействие носило бы касательный характер.
Кроме того, на схеме места ДТП (которая без замечаний подписана обоими водителями) отражено, что перед перекрестком, где произошла авария, на проезжей части последовательно нанесена дорожная разметка 1.5 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы), 1.6 (линия приближения - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11); 1.1 (сплошная линия - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен), 1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками - обозначает полосы движения в пределах перекрестка).
Столкновение транспортных средств произошло в границах перекрестка (в зоне действия разметки 1.7). Вместе с тем, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, Гимранов Р.М. выехал до перекрестка (что также прямо отражено на схеме). При наличии разметки 1.6 и 1.1 Гимранов Р.М. был предупрежден об опасном участке дороги, не имел права двигаться по встречной полосе, тем не менее, приступил к выполнению маневра обгона, что и послужило непосредственной причиной аварии.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Гимранов Р.М. за нарушение правил обгона (п. 11.1 Правил дорожного движения) был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Правомерность вынесенного в его отношении юрисдикционного акта Гимрановым Р.М. оспорена не была.
Вместе с тем, устанавливая наличие приоритетной вины водителя Гимранова Р.М. в произошедшем столкновении, суд усматривает наличие вины и в действиях второго участника ДТП - водителя Иванова В.Ф.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра поворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Суд полагает, что безопасность выполняемого маневра водителем Ивановым В.Ф. должным образом обеспечена не была.
В первоначальных письменных объяснениях Иванов В.Ф. указал, что автомобиль второго участника ДТП он увидел в момент выполнения маневра поворота, когда случайно посмотрел в левое боковое зеркало заднего вида.
Таким образом, перед выполнением маневра Иванов В.Ф. не обеспечил безопасность своих действий, не убедился в отсутствии транспортных средств, которым он может создать помеху.
Кроме того, место столкновения свидетельствует о неправильном избрании Ивановым В.Ф. траектории поворота. В нарушение п. 8.6 Правил при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство фактически оказывалось на стороне встречного движения (то есть смещаться влево на полосу встречного движения он начал раньше, чем это было необходимо, что также является одной из причин ДТП).
Учитывая обстоятельства аварии, характер действий обоих участников ДТП, суд считает необходимым распределить степень вины в произошедшем столкновении, возложив на водителя Гимранова Р.М. степень вины в размере 70%, а на водителя Иванова В.Ф. - в размере 30%.
Такое распределение степени вины суд основывает на том, что первопричиной столкновения послужили действия водителя Гимранова Р.М., который выполнял обгон двигавшегося впереди автомобиля в нарушение требований правил дорожного движения. В свою очередь, Иванов В.Ф. при должной степени внимательности и осмотрительности, полном соблюдении требований п.п. 8.1 и 8.6 Правил дорожного движения мог предотвратить ДТП, однако этого не сделал.
В результате случившейся аварии транспортным средствам были причинены технические повреждения.
В соответствии с подготовленным по заказу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» отчетом ООО «Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х3» гос.номер № составляет (с учетом износа) 336609 рублей, а без учета износа - 385663 рубля.
Согласно квитанциям к заказ-наряду (л.д. 12, 20-22) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х3» гос.номер № по данным официального дилера марки «BMW» в <адрес> (ООО «Автопункт») составляет (без учета износа) 429457 рублей 49 копеек.
Поскольку стороны ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявили, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, считает возможным вынести решение исходя из того объема документов, который представлен в дело.
В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Данное положение не противоречит приведенным нормам Закона, а также пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ ДД.ММ.ГГГГ, РФЦСЭ при Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, ЭКЦ МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ, НПСО "ОТЭК" ДД.ММ.ГГГГ утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя). Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии (пункты 7.3, 7.6-7.10)
Согласно копиям гарантийной книжки (л.д. 164-166) автомобиль Гимранова Р.М. на момент дорожно-транспортного происшествия с гарантийного обслуживания снят не был, проходил очередные ТО. Следовательно, обращение с целью технического обслуживания или ремонта не к дилеру или на неуполномоченную изготовителем станцию технического обслуживания могло повлечь за собой невозможность удовлетворения требований по гарантии завода-изготовителя.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х3» гос.номер № должны быть приняты во внимание цены на запасные части и нормо-час официального дилера.
Необходимость учета цен официального дилера на нормо-час соответствует и положениям Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ДД.ММ.ГГГГ). Так, согласно п.п. 7.5.6, 7.5.7 Методического руководства при выборе стоимостных параметров на ремонт необходимо учитывать сложность предстоящего ремонта и возможности ремонтной базы, предоставляющей комплекс услуг по техническому обслуживанию и ремонту. Предпочтение следует отдать той ремонтной организации, на которой возможно выполнение всего объема ремонтных работ по восстановлению АМТС, обладающей специальным оборудованием и квалифицированным персоналом. При выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется для АМТС со сроком эксплуатации более 5 лет или имеющих эксплуатационный износ более 35% не назначать расценки фирменного сервиса, если они превышают средний уровень расценок в регионе на ремонт АМТС данной марки (модели).
Отчет ООО «Эксперт-Оценка», представленный ответчиком, надлежащих сведений об источнике информации о ценах на запасные части и о стоимости нормо-часа не содержит. При этом указанные параметры отличаются от тех, которые содержатся в представленных истцом документах официального дилера.
По этой причине, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х3» гос.номер № от повреждений, причиненных в результате ДТП, должна быть определена на основе представленных в дело квитанций к заказ-нарядам.
Однако, в соответствии с п.п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гимранова Р.М. по ценам официального дилера, но с учетом износа составляет 429457 рублей 49 копеек.
Вместе с тем, реально Гимрановым Р.М. уплачено в кассу ООО «Автопункт» только 403000 рублей, что и составляет лимит возмещения, а с учетом документально подтвержденных затрат на эвакуацию транспортного средства (20900 рублей) - 423900 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21053» гос.номер № в соответствии с заключением эксперта «Независимой палаты оценки и экспертизы» составляет (с учетом износа) 42644 рубля 33 копейки.
Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
Таким образом, принимая во внимание установленную судом степень вины участников ДТП в произошедшем столкновении, Гимранов Р.М. имеет право на возмещение вреда в размере 127170 рублей (423900 рублей * 30%), а Иванов В.Ф. - 29850 рублей 80 копеек (42644 рубля 33 копейки * 70%).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21053» гос.номер № была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», а владельца автомобиля «BMW Х3» гос.номер № - в ООО «Росгосстрах».
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщиков от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленные ко взысканию суммы ущерба определены в установленном законом порядке. При установлении их размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова В.Ф. следует взыскать страховое возмещение в размере, равном полной страховой сумме подлежащих возмещению убытков 29850 рублей 80 копеек.
С ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Гимранова Р.М. следует взыскать возмещение в размере, равном полной страховой сумме.
В остальной части (127170 рублей - 120000 рублей = 7170 рублей) в соответствии со ст. 1072 ГК РФ субсидиарную материальную ответственность за наступившие для Гимранова Р.М. неблагоприятные имущественные последствия должен нести непосредственный причинитель вреда (водитель Иванов В.Ф.).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Гимранова Р.М. пропорционально удовлетворенной части требований следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2105 рублей 87 копеек; с Иванова В.Ф. в пользу Гимранова Р.М. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 125 рублей 83 копеек; с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова В.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1035 рублей 53 копеек.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова В.Ф. в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Гимранова Р.М. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2105 рублей 87 копеек, а всего 122105 (сто двадцать две тысячи сто пять) рублей 87 копеек.
Взыскать с Иванова В.Ф. в пользу Гимранова Р.М. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 7170 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 125 рублей 83 копеек, а всего 7295 (семь тысяч двести девяносто пять) рублей 83 копейки.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова В.Ф. сумму страхового возмещения в размере 29850 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1035 рублей 53 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 35886 (тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 33 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гимранову Р.М. и Иванову В.Ф. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова