Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего Сметанниковой С.Л.,
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афониной Г.Н. к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения,
с участием представителя истца Колмогорцевой Л.Г.,
установил:
Афонина Г.Н. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения в размере 107266 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3345 рублей 23 копейки.
Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, по которому был застрахован автомобиль «ДЭУ Матиз», гос.номер №, произошел страховой случай, ущерб от наступления которого ответчик до настоящего времени не возместил.
Истец Афонина Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца - Колмогорцева Л.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске, дополнительно просила взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определилрассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Ростра» и Афониной Г.Н. был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор страхования автомобиля «ДЭУ Матиз», гос.номер №, 2007 года выпуска, принадлежащего на праве собственности истцу. В качестве страховых рисков полис предусматривал «Автокаско», по риску ущерб с вариантом выплаты страхового возмещения вариант «Б» - без учета износа.
Таким образом, между сторонами в силу договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.
В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного выше договора страхования, произошел страховой случай в виде повреждения застрахованного транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии. Факт наступления страхового случая - «ущерб» подтверждается справой от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями участников ДТП.
Афонина Г.Н. обратилась в ОАО СК «Ростра» с заявлением о происшествии, в котором сообщила о наступившем событии, что подтверждается соответствующим заявлением (л.д. 20).
Страховщик ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что после произведения страховой выплаты по повреждениям передней части ТС по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, истец не представил ТС к осмотру страховщиком, ввиду чего страховой компании невозможно определить качество ремонта от прежнего ДТП и сумму возмещения ущерба от данного ДТП.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Факт повреждения застрахованного в ОАО СК «Ростра» автомобиля «ДЭУ Матиз», гос.номер № именно в результате дорожно-транспортного происшествия в ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден представленными определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями представителя истца в судебном заседании. Доказательств того, что в ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем истца происходило аналогичное ДТП, повреждения от которого невозможно отделить от заявленных в настоящее время, суду не представлено. Сомневаться в достоверности представленных истцом и по запросу суда из ГИБДД материалов ДТП у суда оснований не имеется.
Таким образом, суд считает, что в ДД.ММ.ГГГГ. предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование автомобиля «ДЭУ Матиз», гос.номер №, произошло, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты за полученные в этом ДТП повреждения: капот, передний бампер, обе блок фары, решетка радиатора, указатели поворота, решетка бампера, оба передних крыла, радиатор, правая передняя дверь, скрытые повреждения.
Согласно отчета об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Техническая экспертиза и оценка», размер ущерба для истца составляет 107266 рублей. Расходы истца на оценку составили 3800 рублей.
Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключении об оценке ущерба, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, опровергающих выводы оценщика ООО «Техническая экспертиза и оценка» ответчиком, суду не представлено.
Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате истцу страхового возмещения ответчиком суду не представлено. Из материалов дела данных обстоятельств не следует.
При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения на основании оценки ООО «Техническая экспертиза и оценка» являются обоснованными.
Доводы ответчика, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что истцом после ДТП автомобиль не представлен на осмотр страховщика, суд считает несостоятельными. Ответчиком не представлено суду достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не были произведены ремонтные работы повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Из объяснений представителя истца следует, подтверждается актом выполненных работ по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что автомобиль после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен. Доказательств обратного суду не представлено.
Непредставление автомобиля после осуществления восстановительного ремонта на осмотр страховщика не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, так как ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу РФ и, соответственно, применяться не должно.
При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в общем размере 107266 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3345 рублей 23 копейки.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика ООО «Техническая экспертиза и оценка» в размере 3800 рублей, так как данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для защиты в судебном порядке законных интересов истца.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом своим представителям в рамках конкретного дела, не может быть использована в иных процессах, следовательно, расходы по ее оформлению являются относимыми и допустимыми.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования истца, в силу ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым компенсировать ему расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, в размере 4000 рублей. Для взыскания суммы в размере 7000 рублей, суд оснований не усматривает
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Афониной Г.Н. к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Афониной Г.Н. страховое возмещение материального ущерба в размере 107266 рублей, расходы по госпошлине в размере 3345 рублей 23 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3800 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 119111 рублей 23 копейки.
Во взыскании с ОАО СК «Ростра» в пользу Афониной Г.Н. расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п С.Л.Сметанникова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья С.Л. Сметанникова
Секретарь Л.И.Рудакова