Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего Сметанниковой С.Л.,
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмова И.В. к Смирнову Д.А. о взыскании страхового возмещения,
с участием представителя истца Сорокина А.К.,
установил:
Храмова И.В. обратилась в суд с иском к Смирнову Д.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53815 рублей, расходов по госпошлине в размере 1815 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Смирнова Д.А., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Мазда 6 гос.номер № причинены технические повреждения на общую сумму 173815 рублей. ООО «Группа Ренессанс страхование», где застрахована гражданская ответственность истца, в порядке прямого возмещения выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать со Смирнова Д.А. оставшуюся непокрытой страховым возмещением часть ущерба в размере 53815 рублей.
Истец с судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в своеотсутствие.
В судебном заседании представитель истца - Сорокин А.К., на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Смирнов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определилрассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третьи лица Храмов А.В., Саможников Е.Л. и представитель ООО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 час. по <адрес>, водитель Смирнов Д.А., управляя по доверенности автомобилем БМВ Х5 гос.номер №, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию, совершил столкновение с остановившимся впереди попутно автомобилем Мазда 6 гос.номер №, под управлением Храмова А.В., принадлежащим истцу.
В результате ДТП Храмова И.В. причинен материальный ущерб.
Причиной ДТП является нарушение Смирновым Д.А. требований п.10.1 ПДД РФ.
Указанными действиями водителя автомобиля БМВ Х5 гос.номер № был нарушен п.10.1 ПДД РФ. Столкновение автомобилей, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя Смирнова Д.А. в результате несоблюдения им дистанции с впереди идущим автомобилем, управления автомобилем со скоростью, хотя и не превышающей установленных ограничений, но без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортных средств, дорожных условий, не обеспечив возможности при возникшей опасности, принять меры к снижению скорости своевременно вплоть до остановки автомобиля, тем самым избежать столкновения.
Данный вывод суда подтверждается объяснениями представителя истца, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, содержащим также схему места ДТП, объяснения Храмова А.В. и Смирнова Д.А., согласившегося с нарушением п.10.1 ПДД РФ.
В соответствии с пп.1,3 ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По смыслу ст.1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению, следовательно Смирнов Д.А. во время управления автомобилем БМВ Х5 гос.номер № являлся его законным владельцем, ответственен за вред причиненный истцу.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Истцом в подтверждение своих доводов о размере причиненного ему ущерба предоставлен расчет стоимости затрат на восстановление транспортного средства, выполненный ООО «Техническая экспертиза и оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 173815 рублей.
Указанное доказательство сторонами не оспаривается.
Оценивая представленные доказательства, суд признает достоверным доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований. При этом ответчиком доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлены не были.
ООО «Группа Ренессанс страхование», где застрахована гражданская ответственность истца, в порядке прямого возмещения выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в остальной части имущественную ответственность за наступившие последствия в соответствии со ст. 1072 ГК РФ должен нести водитель Смирнов Д.А., с которого подлежит взысканию оставшаяся сумма убытков - 53815 рублей (173815 - 120000 = 53815).
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1815 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Храмова И.В. к Смирнову Д.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать со Смирнова Д.А. в пользу Храмова И.В. в качестве возмещения ущерба 53815 рублей, судебные расходы в размере 6815 рублей, а всего 60630 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п С.Л.Сметанникова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья С.Л. Сметанникова
Секретарь Л.И.Рудакова