Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего Сметанниковой С.Л.,
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой В.П. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения,
с участием представителя истца Яхимович А.Е., представителя ответчика Ефимовой Е.И.,
установил:
Рубцова В.П. обратилась в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) (включая утрату товарной стоимости) в сумме 89671 рубль 84 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2890 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 700 рублей.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавия, гос.номер №, под управлением Воробьева К.П., автомобиля КИА Спектра, гос.номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, и автомобиля Додж AVENGERSE, гос.номер №, под управлением Фоменко А.А. Причиной ДТП является нарушение Воробьевым К.П. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «СК Согласие». Однако в досудебном порядке ответчиком, где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, истцу выплачено лишь 24325 рублей 99 копеек, в выплате остальной части страхового возмещения отказано.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца - Яхимович А.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «СК Согласие» - Ефимова Е.И., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства выплатив истцу страховое возмещение в размере 23325 рублей 99 копеек, сумма ущерба по отчету ООО «СТ и ВТ» завышена, в отчете, представленном истцом указаны повреждения, которые не были учтены в отчете страховой компании, возражала против взыскания суммы УТС, сумму расходов на представителя считает завышенной, просила указанную сумму снизить.
Третьи лица Воробьев К.П. и Фоменко А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час. на <адрес>, водитель Воробьев К.П., управляя автомобилем Шкода Октавия, гос.номер №, не выбрал безопасную скорость движения, а также дистанцию до впереди идущего автомобиля КИА Спектра, гос.номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу и совершил наезд на него, после которого автомобиль КИА Спектра, гос.номер № произвел столкновение с впереди стоящим автомобилем Додж AVENGERSE, гос.номер №, под управлением Фоменко А.А.
Причиной ДТП является нарушение Воробьевым К.П. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ)
В результате ДТП Рубцовой В.П. причинен материальный ущерб.
Указанными действиями водителя автомобиля Шкода Октавия, гос.номер № был нарушен п.10.1 ПДД РФ. Столкновение автомобилей, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя Воробьева К.П. в результате несоблюдения ею дистанции с впереди идущим автомобилем, управления автомобилем со скоростью, хотя и не превышающей установленных ограничений, но без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортных средств, дорожных условий, не обеспечив возможности при возникшей опасности, принять меры к снижению скорости своевременно вплоть до остановки автомобиля, тем самым избежать столкновения.
Размер вины Воробьева К.П. суд определяет в 100%. Вины в ДТП иных участников суд не усматривает.
Данный вывод суда подтверждается объяснениями представителя истца, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, содержащим также схему места ДТП, объяснения ФИО4, Фоменко А.А. и Воробьева К.П., согласившегося с нарушением п.10.1 ПДД РФ.
В соответствии с пп.1,3 ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Воробьева К.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК Согласие», что подтверждается справкой о ДТП.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Истцом в обоснование исковых требований предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «СТ и ВТ», согласно которому причиненный истцу ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет 97509 рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили 3500 рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями.
В заключении ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», представленном ответчиком, стоимость такого ремонта определена в размере 24325 рублей 99 копеек.
Сопоставив отчет об оценке ООО «СТ и ВТ» и ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба необходимо руководствоваться отчетом ООО «СТ и ВТ», который является более полным и мотивированным, чем заключение ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа. Заключение же ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» не соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и фактически представляет собой калькуляцию, не являющуюся отчетом об оценке, поскольку не содержит в себе целого ряда обязательных сведений и реквизитов (разделы 3-4 федерального стандарта оценки).
Ответчиком не представлено суду доказательств того, что эксперт ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» - ФИО6, составивший указанное заключение, имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Также суду не представлено доказательств, подтверждающих квалификацию ФИО6 в области оценочной деятельности.
Отчет же ООО «СТ и ВТ»произведен оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у оценщика, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность.
В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ООО «СТ и ВТ» относительно размера восстановительной стоимости автомобиля истца от повреждений, полученных в вышеописанном ДТП.
Доводы представителя ответчика о том, что в отчете ООО «СТ и ВТ» зафиксированы одни повреждения, а в отчете страховой компании другие, суд считает необоснованными. Суд считает, что перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке ООО «СТ и ВТ», соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в справке о ДТП в качестве повреждения автомобиля истца указаны скрытые повреждения.
В заключении, представленном ответчиком, в качестве повреждений учитываются лишь бампер задний, рамка номерного знака передняя и задняя, номерной знак задний, противотуманные фонари задние, задняя часть глушителя, датчик парковки и подиум номерного знака, скрытые повреждения не учтены.
Доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля истца указанные в отчете ООО «СТ и ВТ» не могли возникнуть ввиду ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.
Ответчиком ООО «СК Согласие» рассматриваемый случай признан страховым, в досудебном порядке ответчиком, где застрахована автогражданская ответственность Воробьева К.П., истцу выплачено лишь 24325 рублей 99 копеек, в выплате остальной части страхового возмещения отказано, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 21 названных Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.
Истцом исполнены требования закона об ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, после чего он воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, при этом уведомил заинтересованных лиц о времени её проведения и за свой счет оплатил услуги АЭБ. Истцом предоставлены доказательства размера причиненного ущерба в виде независимой оценки, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ответчикf не поступало.
При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения на основании отчета ООО «СТ и ВТ» являются обоснованными.
Кроме того, суду представлено заключение об определении величины утраты товарной стоимости (далее УТС) автомобиля истца на 11312 рублей 10 копеек, затраты на проведение оценки УТС составили 5000 рублей, расходы на отправку телеграмм - 176 рублей 73 копейки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению со страховой организации по договору страхования в пределах установленного законом лимита страховой выплаты.
Общий размер материального ущерба для истца составил: 97509 рублей + 11312 рублей 10 копеек + 5000 рублей + 176 рублей 73 копейки = 113997 рублей 83 копейки.
Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 113997 рублей 83 копейки.
Размер ущерба, причиненный истцу, не превышает лимит ответственности страховщика на сумму 120000 рублей.
С учетом частичной выплаты страхового возмещения, размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, составляет 89671 рубль 84 копейки (113997 рублей 83 копейки - 24325 рублей 99 копеек = 89671,84).
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей. Для взыскания суммы в размере 9000 рублей, суд оснований не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2890 рублей.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом своим представителям в рамках конкретного дела, не может быть использована в иных процессах, следовательно, расходы по ее оформлению являются относимыми и допустимыми.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд
решил:
Иск Рубцовой В.П. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Рубцовой В.П. страховое возмещение в размере 89671 рубль 84 копейки, судебные расходы в размере 7590 рублей, а всего 97261 рубль 84 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п С.Л.Сметанникова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья С.Л. Сметанникова
Секретарь Л.И.Рудакова