Обезличенное Решение

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой С.Н. к ООО «Росгосстрах», Зубцовой Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Попова С.Н. обратилась в суд с иском ООО «Росгосстрах», Зубцовой Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97114 рублей 33 копейки.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Зубцовой Г.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца «ДЭУ Нексия» причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом затрат на оценку, составила 152539 рублей. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП возместил истцу ущерб в размере 55424 рубля 67 копеек, тогда как лимит ответственности страховщика виновника ДТП составляет 120000 рублей. В связи с чем истец просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 64575 рублей 33 копейки, с непосредственного причинителя вреда - Зубцовой Г.В. истец просил взыскать возмещение ущерба, непокрытого страховой выплатой, в размере 32539 рублей.

Истец Попова С.В. и её представитель Москвин О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принял, извещен.

Ответчик Зубцова Г.В. и третье лицо Зубцов А.В. в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчика Зубцовой Г.В. - Савюк О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал на наличие обоюдной вины в ДТП водителей Зубцовой Г.В. и Попова В.И., который нарушил положения п. 10.1. ПДД РФ.

Третье лицо на стороне истца - Попов В.И. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в ходе разбирательства дела указал на то, что маневр, совершаемый водителем Зубцовой Г.В., явился для него неожиданным. Как только для движения Попова В.И. возникла опасность, он сразу применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Поповой С.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на <адрес> водитель Зубцова Г.В., управляя автомобилем ВАЗ 21102 гос. номер №, принадлежащим Зубцову А.В., выезжая с автозаправочной станции, не выполнила требования дорожных знаков 4.1.2. «Движение направо» и 2.4. «Уступи дорогу», совершив маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем «ДЭУ Нексия» гос. номер №, принадлежащим Поповой С.Н., находившимся под управлением водителя Попова В.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа на Зубцову Г.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, а также объяснениями непосредственных участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением № к ПДД РФ знак 4.1.2 "Движение направо" разрешает движение только направо. Знак и приоритета, к которым относится знак 2.4. «Уступи дорогу» устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Как следует из объяснений Попова В.И. в рамках производства по делу об административном правонарушении и в ходе производства по делу, непосредственно перед произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП Попов В.И. двигался на автомобиле «ДЭУ Нексия» гос. номер № из <адрес>. На 22 км данной автодороги с противоположной стороны, с АЗС выехал автомобиль ВАЗ 2110, пересек сплошную линию разметки и создал препятствие для следования автомобиля истца. Попов В.И. применил меры экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось, маневр Зубцовой для Попова явился неожиданным.

Объяснения Попова В.И. последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела, в том числе схемой ДТП.

Как следует из объяснений Зубцовой Г.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед столкновением Зубцова Г.В. с мужем Зубцовым А.В. на своей машине поехали на работу из <адрес>. По пути они заехали на АЗС «<данные изъяты>», расположенную на <адрес>. При выезде с АЗС Зубцова Г.В. поторопилась и не выполнила требования знака «поворот налево». Приближающуюся машину справа Зубцова Г.В. видела, но подумала, что успеет и не пропустив её, повернула налево. После чего в заднюю часть автомобиля Зубцова А.В. произошел удар автомобиля ДЭУ Нексия.

Поскольку Зубцова Г.В. в силу имевшихся перед выездом с АЗС дорожных знаков не имела права, выезжая с АЗС, двигаться налево, а у Попова В.И., двигающегося по главной дороге, мелось преимущество в движении, именно невыполнение водителем Зубцовой Г.В. требований вышеуказанных знаков и явилось причиной произошедшего столкновения.

Несостоятельны доводы представителя ответчика о нарушении Поповым В.И. положений п. 10.1. ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом в соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права, на стороне лежит обязанность представить достаточные достоверные, допустимые доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

При этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался наличие у Попова В.И. технической возможности избежать вышеуказанного столкновения в случае выполнение им положений п. 10.1. ПДД РФ. Однако доказательств наличия у Попова В.И. технической возможности избежать произошедшего ДД.ММ.ГГГГ столкновения ответчиками суду не представлено.

К объяснениям Зубцова А.В. и Зубцовой Г.В., которые они давали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Зубцова Г.В. начала совершать выезд с АЗС, когда расстояние от её автомобиля до автомобиля истца было примерно 150-200 метров, суд относится критически, поскольку указанные лица прямо заинтересованы в исходе дела в пользу ответчика Зубцовой Г.В., с которой истец просит взыскать денежные средства в размере 32539 рублей.

Какими-либо иными доказательствами объяснения Зубцова А.В. и Зубцовой Г.В. не подтверждены. Из объяснений же Попова В.И. следует, что в тот момент, когда для движения управляемого им автомобиля возникла опасность, до автомобиля Зубцовой Г.В. оставалось метров 15. При этом суд принимает во внимание первоначальные объяснения Зубцовой Г.В., из которых следует, что она, в нарушение п. 8.1. ПДД РФ, не убедилась в безопасности совершаемого движения, предположив, что «успеет».

С учетом изложенного суд определяет вину водителя Зубцовой Г.В. в произошедшем ДТП в размере 100 %. В действиях водителя Попова В.И. суд нарушений п. 10.1. ПДД РФ не усматривает, поскольку положения данного пункта не возлагают на водителя обязанность ожидать нарушения правил ПДД от других участников дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку автомобилю истца причинены технические повреждения в результате неправомерных действий Зубцовой Г.В., последняя несет ответственность перед истцом за причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из отчета, выполненного специалистом ФИО7, величина затрат на восстановление автомобиля «ДЭУ Нексия» гос. номер № с учетом амортизационного износа, расходов на оценку, в совокупности с величиной утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 152539 рублей.

Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельством, дипломом, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика ФИО7, суду не представлено, выводы эксперта сторонами не оспорены.

В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ФИО7 относительно объема причиненного истцу ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность водителя Зубцовой Г.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». При этом вред причинен имуществу одного потерпевшего. Следовательно, лимит ответственности страховщика виновника ДТП составляет 120000 рублей.

Таким образом, истец вправе получить с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей. Однако на досудебное обращение истца ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 55424 рубля 67 копеек, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 64557 рублей 33 копейки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы права с Зубцовой Г.В. в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, непокрытого страховым возмещением, а именно в размере 32539 рублей (152539 - 120000).

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с Зубцовой Г.В. в пользу истца, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется. Зубцовой Г.В. не представлено суду доказательств отсутствия у неё достаточных средств для возмещения истцу вреда в размере 32539 рублей, как не представлено ей и доказательств, того, что она испытывает тяжелое имущественное положение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3183 рубля 43 копейки, по оплате услуг СТО в размере 2128 рублей (так как данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, причиненного истцу и подтверждены материалами дела), а также расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности суд определяет в 6000 рублей, пропорционально удовлетворенной по отношению к каждому из ответчиков части исковых требований истца, а именно с ООО «Росгосстрах» 7522 рубля 10 копеек (66,5 % от всего объема удовлетворенных требований), с Зубцовой Г.В. - 3789 рублей 33 копейки (11311,43-7522,10).

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Поповой С.Н. к ООО «Росгосстрах», Зубцовой Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Поповой С.Н. страховое возмещение в размере 64575 рублей 33 копейки, расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя, по оплате услуг ремонтной организации в размере 7522 рубля 10 копеек, а всего 72097 рублей 43 копейки.

Взыскать с Зубцовой Г.В. в пользу Поповой С.Н. возмещение ущерба в размере 32539 рублей, расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя, по оплате услуг ремонтной организации в размере 3789 рубля 33 копейки, а всего 36328 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова