Обезличенное Решение

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махалина Д.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Махалина Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64007 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Несетрова П.Д., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения. Размер убытков составил 127827 рублей. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП возместил причиненный истцу ущерб в размере 55993 рубля, тогда как лимит страховщика виновника ДТП ограничен суммой 120000 рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в качестве недополученного страхового возмещения 64007 рублей.

Истец Махалин Д.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Солодилов Д.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо Нестеров П.Д. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на <адрес> водитель Нестеров П.Д., находясь за управлением автомобиля «ДЭУ Нексия» гос. номер № (транзит), не выбрал безопасную скорость и дистанцию до впереди едущего автомобиля «КИА РИО» гос.номер №, за управлением которого находился его собственник - Махалин Д.С., и совершил с ним столкновение.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Нестеровым П.Д. положений п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения скорости, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данные обстоятельства подтверждаются, постановлением о наложении административного штрафа в отношении Нестерова П.Д. на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены сторонами.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Нестерова П.Д. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <адрес>). На обращение истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 55993 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных в указанном ДТП убытков. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным <адрес> областное отделение общественной организации Всероссийское общество автомобилистов «Независимая экспертиза и оценка», стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом амортизационного износа транспортного средства составила и расходов на оценку составила 102830 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 24997 рублей. Общий размер ущерба, причиненного истцу, составил 127827 рублей.

Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, сертификатом и дипломом, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта Челябинское областное отделение общественной организации Всероссийское общество автомобилистов «Независимая экспертиза и оценка», ответчиком суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов названного эксперта относительно объема причиненного истцу ущерба.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В данном случае неправомерными действиями водителя Нестерова П.Д. причинен ущерб потерпевшему истцу.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в качестве недополученного страхового возмещения 64007 рублей (120000 (лимит ответственности по ОСАГО) - 55993 (выплаченное в досудебном порядке страховое возмещение) =64007).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, в размере 2120 рублей 21 копейка, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 880 рублей, поскольку она выдана истцом своему представителю на ведение конкретного дела и расходы по её оформлению связаны с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Махалина Д.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Махалина Д.С. страховое возмещение в размере 64007 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2120 рублей 21 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 880 рублей, а всего 72007 рублей 21 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова